ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/808/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М., 

за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" - Воронцова В. Г. (адвоката, в режимі відеоконференції),
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - Басюк Т. В. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" - Сидорова О. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 (колегія суддів: Принцевська Н. М. - головуючий, Філінюк І. Г., Ярош А. І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 (суддя Цісельський О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, 2) Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права,

та зустрічним позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та стягнення 492   601,55   грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (далі - ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях), Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП "Одеський морський торговельний порт"), в якому просило визнати недійсним правочин РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, оформлений повідомленням від 08.02.2024 № 11-07-00516, щодо односторонньої відмови від договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 09.10.2006 № ДФ-89 (далі - договір оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89), укладеного між ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, та визнати відсутнім права вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" щодо повернення з оренди нерухомого майна відповідно до договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 на підставі листа РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 19.02.2024 № 11-06-00692.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" обґрунтовані тим, що одностороння відмова РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 є недійсною, оскільки в орендодавця відсутнє право на одностороннє розірвання договору в позасудовому порядку. Крім того, на думку ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", посилання РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на приписи статті 782 Цивільного кодексу України в якості підстав для припинення договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 є безпідставними, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства України та умовам зазначеного договору оренди нерухомого майна. З урахуванням викладеного позивач зазначав, що визнання недійсним правочину РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях щодо односторонньої відмови від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, укладеного між ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, матиме прямим наслідком поновлення прав ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" як орендаря, а визнання відсутнім права вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" щодо повернення з оренди нерухомого майна відповідно до наведеного договору оренди нерухомого майна матиме прямим наслідком недопущення протиправного вилучення у позивача орендованого майна на підставі діючого договору.

1.3. У березні 2024 року ДП "Одеський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", в якому просило зобов`язати ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" повернути ДП "Одеський морський торговельний порт" нежитлові приміщення за договором оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та стягнути з ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" на користь ДП "Одеський морський торговельний порт" 492 601,55 грн, з яких: 187 234,70 грн - пеня, 18   411,55 грн - 3 % річних, 286 955,30 грн - штраф. 

1.4. Зустрічні позовні вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" обґрунтовані систематичним порушенням ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" умов договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 у частині своєчасної оплати орендних платежів. Оскільки ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" систематично порушувало умови зазначеного договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, то РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях надіслало ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" повідомлення від 08.02.2024 № 11-07-00516 про відмову від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 у порядку, передбаченому статтею 782 Цивільного кодексу України, яке орендар отримав 12.02.2024. З урахуванням викладеного ДП "Одеський морський торговельний порт" вважало, що договір оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89 є розірваним з моменту отримання ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" повідомлення від 08.02.2024 № 11-07-00516 (12.02.2024). Оскільки, на думку ДП "Одеський морський торговельний порт", договір оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 є розірваним із 12.02.2024, то ДП "Одеський морський торговельний порт" зазначало про наявність правових підстав для зобов`язання ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" повернути орендоване державне майно його балансоутримувачу, чого зроблено не було. Крім того, у зв`язку із систематичною несплатою ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" орендних платежів, ДП "Одеський морський торговельний порт" відповідно до умов договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 нарахувало до стягнення з ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" пеню, 3 % річних та штраф, які ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" у добровільному порядку не сплатило. 

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 916/808/24, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт". Зустрічний позов ДП "Одеський морський торговельний порт" задоволено частково. 

Вирішено стягнути з ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" на користь ДП "Одеський морський торговельний порт" пеню в розмірі 187   234,70 грн, 3% річних у розмірі 18   411,55 грн, штраф у розмірі 286   955,30 грн. В іншій частині зустрічного позову ДП "Одеський морський торговельний порт" відмовлено.

2.2. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про визнання недійсним правочину РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, оформленого повідомленням від 08.02.2024 № 11-07-00516, щодо односторонньої відмови від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, укладеного між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що при визначенні підстав та порядку дострокового припинення договору оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89, укладеного між ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, підлягають застосуванню приписи Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №   157-ІХ та положення договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89. Оскільки приписами частини 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що договір оренди може бути достроково припинений і з інших підстав, передбачених цим Законом або договором, а пункт 10.11 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 однією із підстав припинення його чинності передбачає також інші випадки, визначені чинним законодавством України, то, за висновками господарських судів, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях законно скористалося своїм правом вирішити з позивачем спір у позасудовому порядку та відмовилося від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 на підставі приписів статті 782 Цивільного кодексу України у зв`язку із тривалою (більш трьох місяців) несплатою орендної плати. Оскільки господарські суди попередніх інстанцій установили, що договір оренди від 09.10.2006 №ДФ-89 припинив свою дію 12.02.2024, коли ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" отримало повідомлення РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 08.02.2024 № 11-07-00516 про відмову від договору оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89, то суди відмовили в задоволенні позовної вимоги ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про визнання недійсним правочину РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, оформленого повідомленням від 08.02.2024 № 11-07-00516, щодо односторонньої відмови від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, укладеного між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт".

2.3. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про визнання відсутнім права вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" щодо повернення з оренди нерухомого майна відповідно до договору оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89 на підставі листа РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 19.02.2024 № 11-06-00692, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що зазначена позовна вимога є неналежним способом захисту, оскільки в цьому випадку відсутнє порушене право чи інтерес ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", які повинні бути поновлені судовим рішенням. 

2.4. Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт", господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що у зв`язку із порушенням ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" взятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів, ДП "Одеський морський торговельний порт" відповідно до умов договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та в порядку, передбаченому статтею 625 Цивільного кодексу України, розрахувало розмір заборгованості за період із 01.02.2023 до 12.02.2024 в розмірі 492   601,55 грн, яку ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" на момент звернення до суду не сплатило. Водночас господарські суди, перевіривши розрахунок ДП "Одеський морський торговельний порт" пені, 3 % річних та штрафу, погодилися із правильністю та обґрунтованістю нарахування 187 234,70 грн пені, 18 411,55 грн 3 % річних, 286   955,30 грн штрафу. При цьому господарський суд першої інстанції з урахуванням обставин справи, оцінки поведінки сторін у процесі виконання умов договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 у частині оплати орендних платежів, з огляду на принципи розумності, справедливості та пропорційності, дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про зменшення розміру штрафних санкцій. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в цій частині, погодився з висновками місцевого господарського суду та визнав необґрунтованими доводи ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про необхідність зменшення розміру пені на 90 %.

2.5. При цьому місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовної вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" про зобов`язання ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" повернути ДП "Одеський морський торговельний порт" нежитлові приміщення за договором оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 (рішення господарського суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалося до апеляційного господарського суду), оскільки ДП "Одеський морський торговельний порт" як балансоутримувач не є належним позивачем за наведеною позовною вимогою.

2.6. Крім того, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ДП "Одеський морський торговельний порт" на момент звернення до суду із зустрічним позовом не пропустив строки позовної давності, встановлені статтями 257, 258 Цивільного кодексу України. Тому суд відмовив у задоволені клопотання ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про застосування строків позовної давності щодо стягнення з ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" пені та штрафу за період із 14.03.2023 до 25.03.2023.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї 

3.1. Частково не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 у справі № 916/808/24, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт".

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" зазначає, що судові рішення в оскаржуваній частині ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.  

3.3. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, помилково застосували до спірних правовідносин приписи статті 782 Цивільного кодексу України, неправильно застосували положення статей 188, 291 Господарського кодексу України, статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ та не врахували висновки щодо застосування зазначених норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 909/1199/21 від 05.07.2022 у справі №   904/7077/20, від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19, від 08.12.2022 у справі №   910/16396/21.

3.4. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не визначили конкретні періоди, за які нібито не проводилася оплата, та не з`ясували, чи була погашена заборгованість за договором оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89.

3.5. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях вважає правильними висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що при визначенні підстав та порядку дострокового припинення договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, укладеного між ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, підлягають застосуванню приписи Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №   157-ІХ та положення договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89. За доводами РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, договір оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 припинив свою дію 12.02.2024, коли ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" отримало повідомлення РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 08.02.2024 № 11-07-00516 про відмову від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89.

3.6. ДП "Одеський морський торговельний порт" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ДП "Одеський морський торговельний порт" зазначає, що відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. Крім того, ДП "Одеський морський торговельний порт" зазначає, що за змістом статті 782 Цивільного кодексу України, а також виходячи з положень статей 205, 654 Цивільного кодексу України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Додаткових вимог вказані положення Цивільного кодексу України не містять.

4. Обставини справи, встановлені судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 09.10.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (орендодавець), та ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (орендар) укладено договір № ДФ-89 із наступними змінами та доповненнями.

4.2. Пунктом 1.1 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 передбачено, що орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу для збереження зерна загальною площею 3221,7 м2 та нежитлові приміщення триповерхової виробничо-адміністративної будівлі загальною площею 1147,8 м2, які знаходяться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" (балансоутримувач) та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гефта, 3/2, та входять до складу нежитлових будівель, які в цілому складаються з будівель літ. Ю, Ы, І, Ё, Й, Ь, Ъ, загальною площею 4929,2   м2, основною площею 4591,9 м2, відображених у технічному паспорті від 15.04.2010. 

4.3. Пунктом 4.3 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 визначено, що метою використання об`єкта оренди є зберігання зернових вантажів - 3221,7 м2 та розміщення офісу - 1147,8 м2.

4.4. Згідно з пунктом 2.1 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Власником об`єкта оренди залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

4.5. Умовами пункту 2.4 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 визначено, що орендоване нерухоме майно залишається на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" з відміткою, що об`єкт є орендованим.

4.6. Відповідно до пункту 3.1 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць (серпень 2006) 56   382,50 грн, а саме: одноповерхова будівля складу для збереження зерна загальною площею 3221,7 м2 - 31   382,33 грн, триповерхова виробничо-адміністративна будівля, загальною площею 1147,8 м2 - 25   144,17 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

4.7. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (пункт 3.3 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89).

4.8. За умовами пункту 3.4 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету України та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % та 30 % відповідно щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до державного бюджету України та балансоутримувачу надсилаються орендарем орендодавцеві та балансоутримувачу.

4.9. У пункті 3.7 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 сторони погодили, що в разі якщо орендар протягом 3 місяців підряд не вносить орендну плату, визначену пунктом 3.1 договору, орендодавець має право ставити питання про розірвання цього договору оренди в судовому порядку та повернення об`єкта оренди.

4.10. Відповідно до пункту 3.8 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації та стягується до державного бюджету України та балансоутримувачу у визначеному в пункті 3.4 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату перерахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

4.11. Пунктом 3.12 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 передбачено, що в разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менш ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21 % від суми заборгованості.

4.12. Згідно з пунктом 5.2 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 орендар зобов`язався вчасно сплачувати орендну плату, а також щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним, надавати орендодавцеві та балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати (копії платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку)

4.13. Пунктом 4.6 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 визначено, що в разі припинення договору об`єкт оренди повертається орендарем балансоутримувачу згідно з порядком, установленим чинним законодавством України.

4.14. Пунктом 4.7 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 установлено, що в разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря. У разі невиконання орендарем обов`язку повернути об`єкт оренди балансоутримувачу, орендодавець нараховує неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення, яка стягується в судовому порядку.

4.15. Відповідно до пункту 7.1 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 орендодавець зобов`язався за участю балансоутримувача передати орендарю об`єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно із цим договором.

4.16. Спори, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним, не вирішені в порядку досудового врегулювання, вирішуються в судовому порядку (пункт 9.2 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89).

4.17. Пунктом 9.3 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 установлено, що орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі звернення з ініціативою балансоутримувача до орендодавця, якщо, зокрема, відбувається затримання оплати орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд.

4.18. Пунктом 10.2 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 визначено термін дії договору до 11.11.2024 включно.

4.19. Пунктом 10.4. договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 передбачено, що за ініціативою однієї зі сторін договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

4.20. Об`єкт оренди вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (пункт 10.7 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89).

4.21. У пункті 10.11 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 сторони погодили, що чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду, банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

4.22. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного сторонами договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об`єкт оренди.

4.23. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що договорами про внесення змін від 01.08.2007 № ДФ89/2, від 08.09.2009 №   ДФ89/3, від 29.06.2010 № ДФ89/4, від 01.04.2011 № ДФ89/5, від 29.07.2011 № ДФ89/6, від 28.12.2011 № ДФ89/7, від 10.07.2012 № ДФ89/8, від 02.07.2014 № ДФ89/9, від 11.11.2014 № ДФ89/10 сторони вносили зміни та доповнення до договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89.

4.24. У зв`язку із порушенням умов договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 у частині повної та своєчасної оплати орендних платежів РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направило на адресу ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" претензію від 06.07.2020 № 11-06-02617, в якій вимагало від орендаря негайно сплатити заборгованість з орендної плати за період із 12.05.2019 до 20.06.2020 в сумі 580 726,76 грн та пеню в сумі 18   250,19 грн. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях також попередило ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про те, що у разі невиконання цих вимог буде змушене звернутися до Господарського суду Одеської області щодо розірвання договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та стягнення завданих збитків.

4.25. У червні 2021 року РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях надіслало на адресу ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" претензію від 14.06.2021 № 11-06-02858, в якій запропонувало негайно сплатити заборгованість до державного бюджету України в розмірі 977 192,41 грн та пеню в розмірі 91 780,83 грн. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях також попередило ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про те, що у разі невиконання цих вимог буде змушене звернутися до Господарського суду Одеської області щодо розірвання договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та стягнення завданих збитків.

4.26. У подальшому, у зв`язку із систематичною несплатою ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" орендних платежів за договором оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях листом від 28.09.2023 № 11-06-03880 повідомило ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про те, що з порушенням умов договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 орендна плата орендарем не сплачується в повному обсязі та своєчасно, що за даними ІППС "Еталон Оренда" (звіт про стан надходження коштів до бюджету) станом на 12.09.2023 призвело до виникнення боргу в розмірі 1   007   566,75 грн і, як наслідок, до нарахування за період із 12.03.2023 до 12.09.2023 пені в розмірі 33   845,95 грн. Тому ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" було запропоновано сплатити суму боргу з оренди та штрафні санкції. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях також попередило ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про те, що у разі невиконання цих вимог буде змушене звернутися до Господарського суду Одеської області щодо розірвання договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та стягнення завданих збитків.

4.27. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях листом від 11.12.2023 № 11-07-05054 повідомило представника ACP I Trading LLC та Pathfinder Strategic Credit II LP про те, що на цей час сума заборгованості за договором не перевищує суми орендної плати за три місяці, а тому в РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях відсутній намір щодо розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, у зв`язку із чим відсутня необхідність у створенні робочої групи.

4.28. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях листом від 24.01.2024 № 11-06-00286 повідомило ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про те, що орендар із порушенням умов договору оренди сплачує орендні платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 520 383,58 грн. Як наслідок, станом на 24.01.2024 відповідно до умов договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" було нараховано пеню в розмірі 108 231,75 грн. З урахуванням наведеного РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях вимагало у строк 14 календарних днів з моменту отримання цього листа сплатити до державного бюджету України заборгованість з орендної плати та пеню.

4.29. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях листом від 08.02.2024 № 41-15/1-35 повідомило ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про те, що у ДП "Одеський морський торговельний порт" на опрацюванні знаходиться пропозиція щодо приватизації державного майна (лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі-Винниця" від 25.01.2024 № 25/01-1), що перебуває на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" та перебуває в оренді ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт".

4.30. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях 08.02.2024 надіслало на адресу ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" повідомлення № 11-07-00516, в якому з посиланням на порушення орендарем умов договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та наявність заборгованості перед державним бюджетом України в розмірі 520 383,58 грн, що виникла більше ніж за три місяці, а також на приписи статті 782 Цивільного кодексу України, повідомило про відмову від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та запропонувало протягом 3 робочих днів із дня отримання цього повідомлення повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно, що було об`єктом оренди за договором оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, підписати акти приймання-передачі (повернення) майна та повернути РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях підписані в трьох екземплярах зазначені акти приймання-передачі (повернення) майна.

4.31. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" у листі від 13.02.2024, надісланому РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, зазначало, що 12.02.2024 отримало від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях повідомлення від 08.02.2024 № 11-07-00516. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" також зазначало, що відповідно до положень договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін лише за рішенням господарського суду. Жодного іншого порядку розірвання договору оренди за ініціативою однієї із сторін, в тому числі, надсиланням повідомлень, умовами договору не передбачено. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" зазначало, що сума наявної на цей час заборгованості за договором оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 у розмірі 520 383,58 грн буде сплачена в повному обсязі до кінця лютого 2024 року. Враховуючи викладене, ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" просило не розривати договір оренди від 09.10.2006 № ДФ-89.

4.32. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях у листі від 20.02.2024, надісланому ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", зазначало, що у зв`язку із порушенням ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" істотних умов договору оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89, на адресу ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" відповідно до приписів статті 782 Цивільного кодексу України було направлено повідомлення про відмову від договору оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89.

4.33. ДП "Одеський морський торговельний порт" у листі від 20.02.2024 №   164/41/73, надісланому ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", зазначало, що договір оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 припинив свою чинність 12.02.2024 (на підставі отримання орендарем повідомлення від 08.02.2024 про відмову від договору оренди), тому як балансоутримувач наполягало на поверненні з оренди нерухомого майна за актом приймання-передачі (повернення) майна та попередило про те, що 23.02.2024 об 11 год 00 хв за участю представників РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, ДП "Одеський морський торговельний порт", уповноваженого представника орендаря планується здійснити огляд майна та підписання акта приймання-передачі майна.

4.34. 22.02.2024 ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" звернулося до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, ДП "Одеський морський торговельний порт" із листами, в яких із посиланням на те, що договором оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 передбачено виключно судовий порядок для дострокового розірвання договору оренди за ініціативою однієї із сторін, зазначало, що заборгованість з орендної плати впорядковано та систематично погашається, зокрема: 04.12.2023 в якості погашення заборгованості було сплачено 1 068 609,41 грн; 22.02.2024 було сплачено 370   000,00 грн заборгованості, а тому відповідно до положень договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та чинного законодавства України відсутні підстави для розірвання договору. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" просило утриматися від дій, спрямованих на розірвання договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та повернення нерухомого майна.

4.35. 27.02.2024 ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" звернулося до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, ДП "Одеський морський торговельний порт" з листами, в яких наполягало на відсутності підстав для відмови РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" зазначало, що 04.12.2023 на погашення заборгованості до Державного бюджету України було сплачено 1   068   609,41   грн, 22.02.2024 було сплачено 370 000,00 грн, 27.02.2024 було сплачено 297   742,69 грн та на погашення нарахованої пені - 65   756,22 грн. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" просило повідомити про поточний стан розрахунків за договором оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та утриматися від дій, спрямованих на розірвання договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, повернення нерухомого майна з оренди та відкликати повідомлення від 08.02.2024 № 11-07-00516 про відмову від договору оренди.

4.36. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 29.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ЕСТЕЙТ" перерахувало ДП "Одеський морський торговельний порт" 1   366   453,81 грн у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" з орендної плати за лютий 2023 року - січень 2024 року.

4.37. 29.02.2024 ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" звернулося до ДП "Одеський морський торговельний порт" з листом, в якому з посиланням на приписи статті 528 Цивільного кодексу України зазначало, що борг перед ДП "Одеський морський торговельний порт" з орендних платежів у сумі 1   366   453,81 грн сплачений і на поточний час заборгованість перед балансоутримувачем погашена в повному обсязі. Тому ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" зазначало про відсутність підстав для вимоги щодо повернення з оренди нерухомого майна, яке перебуває на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт". ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" просило повідомити про поточний стан розрахунків за договором оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та утриматися від дій, спрямованих на розірвання договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та повернення нерухомого майна з оренди.

4.38. ДП "Одеський морський торговельний порт" у листі від 01.03.2024 №   186/41/73, надісланому ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", наполягало на поверненні з оренди нерухомого майна за актом приймання-передачі (повернення) майна та попередило про те, що 04.03.2024 об 11 год 00 хв за участю представників РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, ДП "Одеський морський торговельний порт", уповноваженого представника орендаря планується здійснити огляд майна та підписання акта приймання-передачі майна за договором оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89.

4.39. ДП "Одеський морський торговельний порт" у листі від 04.03.2024 поінформувало ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про те, що заборгованість з орендної плати за договором оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89 за лютий 2023 року - січень 2024 року відсутня; ДП "Одеський морський торговельний порт" не є орендодавцем за договором оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89, а тому не має повноважень щодо його припинення чи розірвання. При цьому зазначало, що під час повернення майна з оренди ДП "Одеський морський торговельний порт" буде діяти виключно в межах і спосіб, визначений законодавством у цьому конкретному випадку; станом на 12.02.2024 орендарю у зв`язку із порушеннями умов договору оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89 нараховані пеня, 3% річних та штраф, які становлять: пеня - 187 234,70 грн, 3 % річних - 18 411,55 грн та штраф - 286 955,30 грн.

4.40. 19.04.2024 відбувся електронний аукціон із передачі в оренду приміщень 1-го та 3-го поверхів причалу № 43 загальною площею 375,9 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Гефта Миколи, 3/2, організований ДП "Одеський морський торговельний порт". За результатами проведення цього аукціону складено протокол про результати електронних торгів № LLE001-UA-20240409-00099.

4.41. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ЕСТЕЙТ" листом від 02.05.2024 повідомило ДП "Одеський морський торговельний порт" про те, що ним 01.05.2024 відповідно до статті 528 Цивільного кодексу України були перераховані кошти в розмірі 405   237,00 грн.

4.42. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", вважаючи, що одностороння відмова РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 є недійсною, оскільки в орендодавця відсутнє право на одностороннє розірвання договору в позасудовому порядку, звернулося до Господарського суду Одеської області із цим позовом. 

4.43. ДП "Одеський морський торговельний порт", вважаючи, договір оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 є розірваним із моменту отримання (12.02.2024) ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" повідомлення від 08.02.2024 № 11-07-00516 (12.02.2024), звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом.

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваній частині, колегія суддів зазначає таке. 

5.3. Предметом первісного позову в цій справі є вимоги ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, ДП "Одеський морський торговельний порт" про визнання недійсним правочину РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, оформленого повідомленням від 08.02.2024 № 11-07-00516, щодо односторонньої відмови від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, укладеного між ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, та визнання відсутнім права вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" щодо повернення з оренди нерухомого майна відповідно до договору оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89 на підставі листа РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 19.02.2024 № 11-06-00692.

5.4. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", є недійсність односторонньої відмови РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, оскільки в орендодавця відсутнє право на одностороннє розірвання договору.

5.5. Предметом зустрічного позову в цій справі є вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про зобов`язання ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" повернути ДП "Одеський морський торговельний порт" нежитлові приміщення за договором оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 та стягнення з ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" на користь ДП "Одеський морський торговельний порт" 492 601,55 грн, з яких: 187 234,70 грн - пеня, 18 411,55 грн - 3 % річних, 286 955,30 грн - штраф.

5.6. Підставою зустрічних позовних вимог, на думку ДП "Одеський морський торговельний порт", є систематичне порушення ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" умов договору оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89. ДП "Одеський морський торговельний порт" вважало, що договір оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 є розірваним з моменту отримання ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" повідомлення від 08.02.2024 № 11-07-00516 (12.02.2024). Крім того, у зв`язку із систематичною несплатою ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" орендних платежів, ДП "Одеський морський торговельний порт" відповідно до умов договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 нарахувало до стягнення з ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" пеню, 3 % річних та штраф, які ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" у добровільному порядку не сплатило.

5.7. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу №   916/808/24 по суті первісних та зустрічних позовних вимог, дійшли висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні первісного позову ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт". Зустрічний позов ДП "Одеський морський торговельний порт" господарські суди попередніх інстанцій задовольнили частково та вирішили стягнути з ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" на користь ДП "Одеський морський торговельний порт" пеню в розмірі 187   234,70 грн, 3% річних у розмір 18   411,55 грн, штраф у розмірі 286   955,30 грн. В іншій частині зустрічного позову ДП "Одеський морський торговельний порт" відмовлено.

5.8. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", частково не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, звернулося з касаційною скаргою на судові рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову.

5.9. Отже, під час касаційного провадження Верховний Суд здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень тільки в частині відмови в задоволенні первісного позову ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт".

5.10. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.11. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.12. Касаційну скаргу ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, помилково застосували до спірних правовідносин приписи статті 782 Цивільного кодексу України, неправильно застосували положення статей 188, 291 Господарського кодексу України, статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ та не врахували висновки щодо застосування зазначених норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №   909/1199/21 від 05.07.2022 у справі № 904/7077/20, від 26.02.2020 у справі №   910/4391/19, від 08.12.2022 у справі № 910/16396/21.

5.13. ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" також зазначає, що умовами договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 не передбачено право розірвання договору або його припинення в односторонньому порядку. 

5.14. Верховний Суд, перевіривши та надавши оцінку доводам скаржника, зазначає, що за змістом частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

5.15. Верховний Суд також зазначає, що відповідно до частини 3 статті 759 Цивільного кодексу України особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

5.16. Статтею 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Закон регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

5.17. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ встановлено, що законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

5.18. Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

5.19. Згідно із частиною 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

5.20. Колегія суддів установила, що в постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №   904/7077/20 викладено висновки, на неврахування яких господарськими судами обґрунтовано посилається скаржник, щодо пріоритетного застосування у правовідносинах дострокового припинення (розірвання) договору оренди державного майна приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII" поряд із положеннями статті 782 Цивільного кодексу України. 

5.21. Колегія суддів зазначає, що, незважаючи на те, що в постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №   904/7077/20 підлягав застосуванню Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII", який втратив чинність на момент виникнення спірних правовідносин у справі № 916/808/24 у зв`язку із набранням чинності новим Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, висновки Верховного Суду про пріоритет спеціальних приписів законодавства про оренду державного майна над загальними нормами цивільного законодавства є актуальними та підлягають застосуванню до спірних правовідносин. 

5.22. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali)" "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

5.23. Отже, відповідно до вимог частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ у спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (частина 2 статті 651, стаття 782 Цивільного кодексу України, частина 3 статті 291 Господарського кодексу України) спеціальним законом є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Подібні висновки викладені в постановах Верховного суду від 07.03.2023 у справі № 926/4092/21, від 29.05.2024 у справі №   910/5508/23, ухвалених у подібних правовідносинах із застосуванням приписів нового Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. 

5.24. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що частина 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин дострокового припинення (розірвання) договору оренди державного майна.

5.25. За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, помилково застосували до спірних правовідносин приписи статті 782 Цивільного кодексу України, неправильно застосували положення статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, та не врахували висновки щодо застосування зазначених норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 904/7077/20.

5.26. За таких обставин колегія суддів визнає помилковими висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що при визначенні підстав та порядку дострокового припинення договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, укладеного між ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, підлягають застосуванню приписи 782 Цивільного кодексу України.

5.27. У зв`язку з набранням чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ до пред`явлення позовів у цій справі, питання щодо розірвання спірних договірних орендних відносин має вирішуватися із застосуванням Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, який є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері регулювання правовідносин оренди державного та комунального майна. Тому ДП "Одеський морський торговельний порт" має право вимагати розірвання договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 лише з підстав, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ або самим договором оренди від 09.10.2006 № ДФ-89. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.05.2024 у справі №   910/5508/23. 

5.28. Господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті первісних позовних вимог, установили, що в пункті 10.11 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 сторони погодили, що чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду, банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

5.29. Оскільки спірні правовідносини оренди нерухомого державного майна регулюються спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, то колегія суддів з урахуванням пункту 10.11 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 зазначає, що сторони договору домовилися про можливість припинення чинності договору, зокрема, в інших випадках, прямо передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ.

5.30. Крім того, в пункті 3.7 договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 сторони погодили, що в разі якщо орендар протягом 3 місяців підряд не вносить орендну плату, визначену пунктом 3.1 договору, орендодавець має право ставити питання про розірвання цього договору оренди у судовому порядку та повернення об`єкта оренди. Проте, за встановленими обставинами в цій справі, орендодавець не звертався із позовною вимогою про розірвання договору оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89.

5.31. Оскільки ні приписи статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, які є спеціальними у спірних правовідносинах та підлягають пріоритетному застосуванню, ні умови договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, не передбачають можливості односторонньої відмови від договору, то господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про визнання недійсним правочину РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, оформленого повідомленням від 08.02.2024 № 11-07-00516, щодо односторонньої відмови від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, укладеного між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт".

5.32. З огляду на те, що господарські суди попередніх інстанцій установили всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи в частині зазначеної позовної вимоги ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", проте помилково застосували до спірних правовідносин приписи статті 782 Цивільного кодексу України, неправильно застосували положення статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ та не врахували висновки щодо застосування зазначених норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №   904/7077/20, оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовної вимоги ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про визнання недійсним правочину РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, оформленого повідомленням від 08.02.2024 № 11-07-00516, щодо односторонньої відмови від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, укладеного між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт".

5.33. Водночас колегія суддів визнає необґрунтованими посилання скаржника на неврахування судами висновків, викладених у постановах від 26.02.2020 у справі №   910/4391/19, від 07.03.2023 у справі № 909/1199/21, та посилання судів у оскаржуваних судових рішеннях на висновки, викладені в постанові від 26.02.2020 у справі №   910/4391/19, оскільки наведені постанови Верховного Суду ухвалені в неподібних правовідносинах зі справою, що розглядається. Так, у справах № 910/4391/19, №   909/1199/21, за встановленими судами обставинами, предметом договорів оренди було майно, яке не належить до державного або комунального майна, а тому на правовідносини у справах №   910/4391/19, № 909/1199/21 не поширюються приписи спеціального законодавства. 

5.34. Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника на неврахування судами висновків, викладених у постанові від 08.12.2022 у справі №   910/16396/21, оскільки ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", посилаючись на висновки у зазначеній постанові, не зазначає конкретну норму (норми) права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку, на думку скаржника, неправильно застосували господарські суди попередніх інстанцій. Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу та встановлювати, які саме висновки Верховного Суду та щодо застосування якої саме норми права не було враховано судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №   904/5475/23, від 08.08.2024 у справі №   917/1024/22, від 30.04.2024 у справі №   914/4115/21. 

5.35. Крім того, доводи скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій не визначили конкретні періоди, за які нібито не проводилася оплата, та не з`ясували, чи була погашена заборгованість за договором від 09.10.2006 №   ДФ-89, фактично спрямовані на дослідження доказів та встановлення нових обставин справи, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України. При цьому зазначені доводи ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" не впливають на результат вирішення цієї справи.

5.36. Водночас у касаційній скарзі ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" відсутні доводи, які би охоплювалася підставами касаційного оскарження, щодо неправильного висновку господарських судів попередніх інстанцій про відмову в задоволені позовної вимоги про визнання відсутнім права вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" щодо повернення з оренди нерухомого майна відповідно до договору оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89 на підставі листа РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 19.02.2024 № 11-06-00692. Тому судові рішення в частині відмови в задоволені позовної вимоги про визнання відсутнім права вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" щодо повернення з оренди нерухомого майна відповідно до договору оренди від 09.10.2006 №   ДФ-89 на підставі листа РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від   19.02.2024 № 11-06-00692 належить залишити без змін.

5.37. Таким чином, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, частково підтвердилися під час касаційного провадження.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. Частиною 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

6.5. Ураховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у цій справі належить скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про визнання недійсним правочину РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, оформленого повідомленням від 08.02.2024 № 11-07-00516, щодо односторонньої відмови від договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89, укладеного між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", оскільки вони ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення у справі № 916/808/24 про задоволення зазначеної позовної вимоги; в іншій частині оскаржувані судові рішення належить залишити без змін.  

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

7.2. За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

7.3. Оскільки касаційну скаргу належить задовольнити частково, то, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат, понесених ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" у зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, шляхом покладення цих витрат на РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" задовольнити частково. 

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 у справі №   916/808/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" про визнання недійсним правочину Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, оформленого повідомленням від 08.02.2024 № 11-07-00516, щодо односторонньої відмови від договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 09.10.2006 № ДФ-89, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт".

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним правочин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, оформлений повідомленням від 08.02.2024 № 11-07-00516, щодо односторонньої відмови від договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 09.10.2006 №   ДФ-89, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт".

4. В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 у справі №   916/808/24 залишити без змін.

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" 2422   (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40   коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.   

6. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                                        Т. Б. Дроботова

 Ю. Я. Чумак