ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/12559/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 (колегія суддів: Коротун О. М. - головуючий, Сулім В. В., Майданевич А. Г.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду  

1.1. Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - АТ "Нікопольський завод феросплавів") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовами до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про визнання припиненими всіх зобов`язань позивача перед відповідачем за укладеними кредитними договорами від 02.08.2010 № 4Н10149Д, від 01.07.2010 № 4Н10121Д, від 01.07.2010 № 4Н10130Д, від 01.10.2010 № 4Н10261Д.

1.2. Позовні вимоги АТ "Нікопольський завод феросплавів" обґрунтовані тим, що позивач виконав усі зобов`язання за наведеними кредитними договорами, проте відповідач не визнає припинення договірних зобов`язань виконанням, яке, на думку АТ "Нікопольський завод феросплавів", проведене належним чином. 

1.3. Господарський суд міста Києва ухвалами від 04.09.2020 за наведеними позовами відкрив провадження у справах № 910/12559/20, № 910/12560/20, № 910/12562/20, №   910/12564/20. При цьому Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.09.2020 об`єднав зазначені справи в одне провадження та присвоїв об`єднаній справі №   910/12559/20.

1.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №   910/12559/20, задоволено позов АТ "Нікопольський завод феросплавів".

1.5. Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №   910/12559/20, а справу № 910/12559/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

1.6. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 задоволено позов АТ "Нікопольський завод феросплавів".

1.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 та відмовлено в задоволенні позову АТ "Нікопольський завод феросплавів"

1.8. Постановою Верховного Суду від 19.11.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі 910/12559/20, а справу №   910/12559/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

1.9. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20, до Північного апеляційного господарського суду 29.01.2025 звернулося Акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - АТ "Дніпроазот") (як особа, яка не брала участі у справі № 910/12559/20) з апеляційною скаргою, в якій просило поновити скаржнику строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20; прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу АТ "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20; змінити рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 шляхом доповнення мотивувальної частини рішення.

1.10. АТ "Дніпроазот", звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20, зазначало, що воно не було залучене до участі у справі № 910/12559/20, однак Господарський суд міста Києва, ухвалюючи рішення від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ "Дніпроазот".

1.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №   910/12559/20 задоволено клопотання АТ "Дніпроазот" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20; вирішено поновити АТ "Дніпроазот" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №   910/12559/20. 

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №   910/12559/20 вирішено закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги АТ "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №   910/12559/20.

2.2. Апеляційний господарський суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20, виходив із того, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 не стосується прав та обов`язків АТ "Дніпроазот". При цьому, як зазначив апеляційний господарський суд, судове рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. 

Однак, як установив апеляційний господарський суд, зміст рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №   910/12559/20 свідчить про те, що суд першої інстанції ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки АТ "Дніпроазот". З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що АТ "Дніпроазот" не довело того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. Тому апеляційний господарський суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї 

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 910/12559/20, до Верховного Суду звернулося АТ "Дніпроазот" з касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу № 910/12559/20 передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду. 

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Дніпроазот" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням приписів процесуального законодавства, а саме статті 236 Господарського процесуального кодексу України. 

3.3. Як зазначає АТ "Дніпроазот", у поданій апеляційний скарзі наголошувалося на тому, що  порушення (невизнання) прав АТ "Нікопольський завод феросплавів" виникло внаслідок звернення АТ КБ "ПриватБанк" до Канцлерського суду штату Делавер із позовом (далі - американський позов), у тексті якого АТ КБ "ПриватБанк", здійснюючи виклад фактичних обставин справи та описуючи підстави позову, зазначало про те, що АТ "Нікопольський завод феросплавів" не виконало свої договірні зобов`язання за кредитними договорами, оскільки не погасило заборгованість за кредитними договорами перед АТ КБ "ПриватБанк". За доводами скаржника, в американському позові (тексті перекладу позову з англійської на українську мову, правильність якого засвідчена нотаріусом) АТ КБ "ПриватБанк" зазначало таке: "144. 3 лютого 2011 року ВАТ "Дніпроазот", українська компанія, що належить або контрольована КБВ та/або пов`язана з ними, отримала 24,4 мільйони доларів США кредитних коштів від ПриватБанку Україна. Кредитні кошти повинні були використовуватися для "фінансування поточної господарської діяльності" позичальника, але не йшли на такі цілі. 145. Замість цього виручені кошти були відмиті через два рахунки з відмивання грошей на рахунок Ravenscroft Holdings. Потім КБВ і їх спільники незаконно привласнили щонайменше 9,1 мільйонів доларів США з цих кредитних надходжень, перевівши їх з Ravenscroft Holdings на американський рахунок Optima International".

3.4. Таким чином, як зазначає скаржник, у тексті американського позову згадується АТ "Дніпроазот". Тому, на думку скаржника, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 стосується прав та інтересів АТ "Дніпроазот".

3.5. Крім того, скаржник із посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, зазначає, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, в свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Скаржник стверджує, що, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції мав враховувати обов`язок сприяти учаснику справи в реалізації його процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідний висновок має бути висловлено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

3.6. З урахуванням викладеного АТ "Дніпроазот" вважає, що закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 не відповідає вимогам щодо справедливого судового розгляду, оскільки апеляційний господарський суд, на думку скаржника, не спростував доводи АТ "Дніпроазот" та не в повному обсязі дослідив обставини, на які посилався скаржник при зверненні до апеляційного господарського суду. На переконання АТ "Дніпроазот", апеляційний господарський суд безпідставно констатував відсутність зв`язку між рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 та правами й інтересами скаржника. АТ "Дніпроазот" вважає, що такий зв`язок є очевидним та безумовним, і про це свідчить зміст рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20.

3.7. АТ КБ "ПриватБанк" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу АТ "Дніпроазот" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. На думку АТ КБ "ПриватБанк", апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що Господарський суд міста Києва в рішенні від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині не робив висновків про права, інтереси або обов`язки АТ "Дніпроазот".

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.2. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

4.3. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Тому завданням Верховного Суду є перевірка дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №   910/12559/20 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

4.4. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

4.5. Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.6. Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.7. За приписами частин 1, 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

4.8. Отже, в разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перш за все, має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 914/2161/23, від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13, від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20.

4.9. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.07.2024 у справі № 910/5925/15-г, від 07.11.2024 у справі № 910/5925/15-г, від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13.

4.10. Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 15.05.2020 у справі №   904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою відповідно до статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

4.11. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

4.12. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної (касаційної) скарги.

4.13. Наведене також відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21. 

4.14. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.15. Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 914/2161/23, від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13, від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20

4.16. З`ясовуючи питання про те, чи стосується рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків АТ "Дніпроазот", апеляційний господарський суд виходив із того, що у справі, яка розглядається, предметом позову є вимоги про визнання припиненими всіх зобов`язань АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитними договорами від 02.08.2010 № 4Н10149Д, від 01.10.2010 № 4Н10261Д, від 01.07.2010 №   4Н10130Д, від 01.07.2010 № 4Н10121Д, які укладені між позивачем та відповідачем, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином; позовні вимоги АТ "Нікопольський завод феросплавів" обґрунтовані тим, що будь-які зобов`язання між позивачем та відповідачем, виникнення та існування яких було обумовлено наведеними кредитними договорами, були припинені виконанням, проведеним належним чином, та яке, у свою чергу, прийняте АТ КБ "ПриватБанк", що є управненою стороною в розумінні положень частини 1 статті 203 Господарського кодексу України, а тому у відповідача відсутні будь-які підстави для невизнання права позивача на припинення зобов`язання; рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 позовні вимоги задоволено повністю.

4.17. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що про АТ "Дніпроазот" є згадка в американському позові, який наявний в матеріалах справи, а не безпосередньо в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Тому, за висновком апеляційного господарського суду, наведене не надає АТ "Дніпроазот" права на апеляційне оскарження такого рішення в розумінні положень процесуального законодавства, і жодним чином не свідчить про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки АТ "Дніпроазот". При цьому апеляційний господарський суд також установив, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 суд не зробив жодних висновків стосовно прав, інтересів чи обов`язків АТ "Дніпроазот". Апеляційний господарський суд установив, що в жодній частині рішенні Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 не згадується про АТ "Дніпроазот".

4.18. Отже, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду свідчить про те, що апеляційний господарський суд на виконання положень процесуального законодавства, якими врегульовано порядок та алгоритм дій суду в разі надходження апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, проте вважала, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки, з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів установив, що оскаржуване АТ "Дніпроазот" рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 безпосередньо не впливає на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

4.19. Оскільки апеляційний господарський суд установив, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 не стосується прав та обов`язків АТ "Дніпроазот", то дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. 

4.20. Наведеним спростовуються необґрунтовані доводи АТ "Дніпроазот", викладені в касаційній скарзі. Отже, процесуальні дії апеляційного господарського суду відповідають вимогам процесуального законодавства, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

4.21. Крім того, Верховний Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

4.22. Отже, АТ "Дніпроазот", звертаючись із касаційною скаргою, не довело неправильного застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.

4.23. За результатами перегляду ухвали апеляційного господарського суду в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанції із правильним застосуванням норм процесуального права. Підстав для скасування чи зміни ухвали, що оскаржується, Верховний Суд не встановив. 

4.24. Таким чином, за встановлених у цій справі обставин колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного господарського суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

6. Судові витрати 

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №   910/12559/20 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                           Н. О. Багай

Судді                                                                                                                       Т. Б. Дроботова

                                                                                                           Ю. Я. Чумак