УХВАЛА

13 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/302/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за позовом Національного банку України
до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"
про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України (далі - Міністерство, скаржник) звернулося 23.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: cкасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (далі -                 ПАТ "Одесапродконтракт") від 01.11.2023 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича в частині переданій на новий розгляд постановою Верховного Суду від 17.09.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 916/302/16 - повністю; постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Одесапродконтракт" про визнання поважними причини пропуску строку подання та поновлення строку подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу та залишити без розгляду скаргу від 01.11.2023; у разі задоволення клопотання ПАТ "Одесапродконтракт" та поновлення строку подання скарги, відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Одесапродконтракт" від 01.11.2023 року в частині визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", оформлену звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та Оцінки" в повному обсязі. Крім того в прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання: відстрочення сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення по справі №916/302/16; про зупинення дії спірних судових актів у справі; справу розглянути за участю уповноваженої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з урахуванням визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, що відповідає абзацу другому частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи доводи касаційної скарги скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України стосовно її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

При цьому предметом касаційного розгляду є ухвала місцевого суду після її перегляду судом апеляційної інстанції, за скаргою відповідача на дії державного виконавця, тобто розгляд справи не закінчено.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення по справі № 916/302/16, колегія суддів зазначає про таке.

14.11.2024 набрав чинності Закон України від 31.10.2024 № 4056-IX "Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення", яким внесено до Закону України "Про судовий збір" зміни та викладено пункт 19 частину другу  статті 3 в такій редакції: "Судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення".

Отже ураховуючи приписи вказаної вище норми права за подання цієї касаційної скарги судовий збір не справляється.  

З урахуванням наведеного клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення по справі №916/302/16, Суд залишає без розгляду.

Щодо клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 916/302/16 скаржник, зокрема, зазначає, що  з метою запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на набрання законної сили оскаржуваною постановою.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового  розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі               № 916/302/16, в задоволенні клопотанні скаржника відмовити.

Також у касаційній скарзі скаржник просить справу розглянути за участю уповноваженої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі № 916/302/16 Верховним Судом не виявлено, а скаржником не наведено переконливих доказів необхідності публічного судового розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні, то відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 288, 294 та             частиною п`ятою статті 301, ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 916/302/16 та здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу  до 27 травня 2025 року.

3. Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 916/302/16  .

4. Витребувати матеріали справи № 916/302/16 Господарського суду                 Одеської області у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                      А. Ємець

Суддя                                                                                                      Т. Малашенкова