УХВАЛА

14 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/5627/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Білоуса В.В.

розглянувши заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 
про відвід судді Вронської Г. О. 
від розгляду справи № 910/5627/23
за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 
до: 1. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_2 ;
2. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_3 ;
3. ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі"
про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі, - 

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 910/5627/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 для розгляду касаційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючої, суддів -   Губенко Н. М., Кролевець О. А.

20.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу (у складі колегії суддів:                    Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.), якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №   910/5627/23; призначив справу до розгляду на 25.02.2025 у відкритому судовому засіданні.

21.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" та приєднав його до касаційної скарги позивача у цій справі.

25.02.2025 судове засідання не відбулося, оскільки суддя Губенко Н. М. зі складу колегії суддів перебувала на лікарняному, про що учасники справи були повідомлені телефонограмою.

03.03.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою повідомив учасників справи, що наступне судове засідання у справі відбудеться 11.03.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кролевець О.   А. у відпустці (відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду від 11.03.2025 № 581/0/6-25) для розгляду справи було визначено склад суду: Кондратова І. Д. - головуюча, судді - Вронська Г. О., Губенко Н. М. 

11.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів: Кондратової І. Д. (головуючої), Вронської Г. О., Губенко Н. М., оголосив у судовому засіданні перерву до 15.04.2025, про що повідомив учасників справи ухвалою.

08.04.2025 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Вронської Г.   О. від розгляду справи № 910/5627/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява мотивована наступним:

- під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вибір відбувся всього з однієї судді Вронської Г. О., інші 36 суддів були виключені з відбору; 
- призначення судді Вронської Г.   О. відбулося за 1 годину до початку судового засідання, що не сприяє повноцінному вивченню матеріалів справи новопризначеним суддею та викликає сумніви щодо дотримання принципу незмінності складу суду;

- суддя Вронська Г.   О. переривала виступ представника позивача в судовому засіданні, без належного вивчення матеріалів справи (суддя за 1 годину не могла вивчити 9 томів справи), чим фактично обмежено право позивача на висловлення позиції, що свідчить про суб`єктивну упередженість, небажання судді повно та всеосяжно дізнатися обставини справи, а також може вказувати на надання переваги іншій стороні;

- окреме занепокоєння у заявника викликала присутність у залі судового засідання неідентифікованої особи - жінки в червоному светрі та мета її присутності у судовому засіданні; 

- також викликає питання відображення у протоколі судового засідання від 11.03.2025 інформації про створення планового засідання 10.03.2025 (за добу до дати засідання) і відсутність у вказаному протоколі відомостей щодо зміни складу судового засідання.

Ухвалою Верховного Суд від 09.04.2025 заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.   О. від розгляду справи №   910/5627/23 визнано необґрунтованою та передано справу №   910/5627/23 за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід члена колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 для розгляду заяви про відвід судді Вронської Г. О. від розгляду справи № 910/5627/23 визначено суддю Верховного Суду Білоуса В.   В.

11.04.2025 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 подано клопотання про призначення колегіального розгляду заяви про відвід судді Вронської Г.   О. колегією суддів у складі трьох або більше непарної кількості суддів.

Вказане клопотання, з посиланням на частини 4, 10 статті 33 ГПК України, заявник мотивує необхідністю повноти, співмірності та пропорційності розгляду його заяви про відвід.
Розглянувши клопотання позивача про призначення колегіального розгляду заяви про відвід судді Вронської Г. О., Суд зазначає наступне.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. (абзац 2 частини 1 статті 33 ГПК України).

Згідно частини 4 статті 33 ГПК України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. 

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (частина 10 статті 33 ГПК України).

Норми статті 33 ГПК України, на які посилається позивач у своєму клопотанні про колегіальний розгляд відводу, стосуються розгляду справи по суті. Тоді як процесуальним законом встановлено чіткий порядок розгляду відводів судді, заявлених учасниками справи.

Так, згідно частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, ГПК України містить спеціальну норму (ч. 3 ст. 39 ГПК України), у якій законодавець визначив, що заява про відвід розглядається суддею одноособово, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

З огляду на вимоги частини 3 статті 39 ГПК України, Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду заяви про відвід судді Вронської Г.   О. від 08.04.2025 колегією суддів у складі трьох або більше непарної кількості суддів, слід відмовити.

14.04.2025 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд заяви про           відвід в присутності заявника або його представника у судовому засіданні.

Суд, розглянувши вказане клопотання про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно частини 7 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (частина 8 статті 39 ГПК України).

11.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів: Кондратової І. Д. (головуючої), Вронської Г.   О., Губенко Н.   М., оголосив у судовому засіданні перерву до 15.04.2025.

З огляду на приписи статті 39 ГПК України, питання про розгляд відводу без повідомлення учасників справи чи у судовому засіданні належить до дискреційних повноважень суду. 

У цьому випадку Суд не вбачає підстав для розгляду заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.   О. у судовому засіданні, ураховуючи також строк, визначений статтею 39 ГПК України, згідно якого питання про відвід вирішується не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 про відвід судді              Вронської Г.   О. від розгляду справи №   910/5627/23, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 підставою відводу визначено пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, згідно якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному пункті, лежить в межах повноважень суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно мати інформацію про наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суд акцентує, що не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід (самовідвід) має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу імперативних приписів Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (стаття 15), ГПК України (стаття 32), судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що заміна судді Кролевець О.   А. відбулась з визначених законом підстав - у зв`язку з відпусткою судді відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду від 11.03.2025 № 581/0/6-25, за розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.03.2025 № 32.2-01/368. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 для розгляду справи було визначено склад суду: Кондратова І. Д. - головуюча, судді - Вронська Г. О., Губенко Н. М. 

Відповідно до частин другої, третьої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

При цьому, зі змісту частини 1 статті 32 ГПК України вбачається, що принцип випадковості застосовується саме при визначенні судді-доповідача (у разі колегіального розгляду справи), у той час як судді-члени колегії безальтернативно обираються з числа тих суддів, які входять до постійної колегії, членом якої є суддя-доповідач (за умови, що на момент автоматизованого розподілу такі судді включені до переліку суддів, серед яких він здійснюється (не перебувають у відрядженні, відпустці тощо)) (частини 2, 3 статті 32 ГПК України).

Тобто, норми ГПК України щодо постійних колегій суддів (частини 2, 3 статті 32 ГПК України), резервних суддів (частина 10 статті 32 ГПК України) обмежують застосування принципу випадковості, оскільки після обрання автоматизованою системою судді-доповідача (із застосуванням цього принципу), ці норми фактично обмежують коло суддів, які можуть входити до складу колегії разом із суддею-доповідачем.

Згідно частини 3 статті 32 ГПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. 

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" від 08.01.2024 № 1 із урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2025 № 4, зокрема, затверджено персональний склад постійних колегій суддів.

Відповідно до зазначеного рішення судді: Кондратова І.   Д., Вронська Г.   О.,                  Губенко Н.   М. входять до постійної колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів. А відтак, під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вибір законно відбувся всього з однієї судді - Вронської Г.   О., яка входить до постійної колегії суддів, а тому інші 36 суддів були виключені з відбору.

Зміна складу суду відбулася перед відкриттям першого судового засідання (з огляду на те, що 25.02.2025 судове засідання не відбулося), тобто до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції (стаття 301 ГПК України), тому принцип незмінності складу суду не був порушений.

Стосовно аргументів заявника про упередженість судді Вронської Г. О. у цій справі, що, на його думку, відображалося у зупиненні виступу представника позивача у судовому засіданні, необізнаності цієї судді з матеріалами справи і відповідно надання переваги іншій стороні, не можуть кваліфікуватися як прояв неповаги до учасника процесу і бути підставою для відводу, адже існує регламент виступів учасників під час розгляду справи, якого дотримується колегія суддів. У разі необхідності більшого часу для виступу, сторона може клопотати про його збільшення із належним обґрунтуванням до початку судового розгляду, зокрема, у випадку якщо виступ сторони вимагає викладення великої кількості фактів та обставин, якими вона обґрунтовує свою правову позицію, і установлений судом обсяг часу є недостатнім.

Щодо посилання заявника на присутність у залі судового засідання неідентифікованої особи, то Суд звертає увагу, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні й відповідно до статті 8 ГПК України будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні; від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу; особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Доводи заявника стосовно відображення у протоколі судового засідання від 11.03.2025 щодо складення планового засідання 10.03.2025 (за добу до дати засідання) і відсутність у протоколі відомостей щодо заміни складу судового засідання, можуть бути підставою для подання зауважень на протокол судового засідання відповідно до статті 224 ГПК України, водночас, не є підставою для відводу судді Вронської Г. О. у цій справі.

З огляду на викладене, аргументи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, що викликали б сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Вронської Г. О. у розгляді цієї справи, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду    Білоуса В. В., - 

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г. О. від розгляду справи № 910/5627/23.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                                 В. В. Білоус