УХВАЛА

19 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  913/266/20(913/111/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. 

розглянувши заяву судді Білоуса В. В.
про самовідвід від розгляду справи № 913/266/20(913/111/21)

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Оболонь»  
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 31.03.2025
у складі колегії суддів: Россолова В.В. (головуючого), Слободіна М.М., Хачатрян В.С.
та на ухвалу Господарського суду Луганської області
від 11.10.2023
у складі судді Масловського С.В.
у справі № 913/266/20(913/111/21)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Водостічні Системи",              2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Приватне акціонерне товариство "Оболонь"; 4. Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" 
про зобов`язання вчинити дії
в межах справи № 913/266/20 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" 
до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
30.04.2025 Приватне акціонерне товариство «Оболонь» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.04.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2023 у справі № 913/266/20(913/111/21), сформована в системі «Електронний суд» 30.04.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Оболонь» у справі № 913/266/20(913/111/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025.

19.05.2025 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоусом В.В.  подано заяву про самовідвід у розгляді справи                                            № 913/266/20(913/111/21) у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, суддя Білоус В.В. у заяві зазначив наступне.

В касаційній скарзі від 30.04.2025 заявник - Приватне акціонерне товариство «Оболонь» зазначає, що юридичний спір відсутній, право позивача, за його твердженнями, порушує не відповідач, а суди, які сформували правову позицію, з якою останній не погоджується, щодо наявності двох юридичних осіб, а тому для спростування вказаної вище правової позиції необхідним є встановлення факту, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією і тією ж юридичною особою, так і включення до мотивувальної частини судових рішень висновків про наявність у ПАТ «Українська інноваційна компанія» права вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Український інноваційний банк».

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку відбулась зміна найменування юридичної особи, без зміни організаційно правової форми, що не є її реорганізацією та не є перетворенням. Оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування, суд в оскаржуваній ухвалі від 11.10.2023 дійшов висновку, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" є однією юридичною особою.

Разом з тим, суддею Білоусом В.В. та суддею Васьковським О.В. у справі                      № 913/266/20 було винесено окрему думку від 16.10.2024, згідно якої викладено правову позицію що юридична особа ПАТ "Українська інноваційна компанія", яка створена в результаті "трансформації" ПАТ      "Український інноваційний банк", не може розглядатись як правонаступник цієї банківської установи, зокрема і за укладеними цим банком кредитними договорами, а також, що ухвалюючи постанову від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, Верховний Суд без дотримання визначеного статтею 302 ГПК України порядку сформулював правову позицію, що відмінна від чинних правових позицій, зокрема, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.
Також, суддею Білоусом В.В. було винесено окрему думку від 28.01.2025 у справі              № 921/534/23, згідно якої викладено правову позицію що судове рішення, зокрема, постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі                            № 913/266/20 прийнята без врахування правових позицій викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, а також у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17, які полягають в тому, що до ПАТ «Українська інноваційна компанія» не перейшли права і обов`язки від ПАТ «Український інноваційний банк» за кредитними договорами, договорами поруки, укладеними ПАТ «Український інноваційний банк», а натомість зроблено кардинально протилежні висновки.   

З наведеного можна дійти висновку, що у разі здійснення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 та ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2023 у справі                                               № 913/266/20(913/111/21), буде здійснюватись перевірка застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, врахування правових позицій Верховного Суду, щодо правильності застосування яких суддею Білоусом В.В. вже висловлено позицію в окремих думках у справі                             № 913/266/20 від 16.10.2024 та у справі № 921/534/23 від 28.01.2025.

Враховуючи наведене, наявність висловленої позиції в окремих думках у справі                    № 913/266/20 від 16.10.2024 та у справі № 921/534/23 від 28.01.2025 на думку судді Білоуса В.В. є обставиною, яка може викликати сумнів як в учасників справи №   913/266/20(913/111/21) так і в стороннього спостерігача щодо об`єктивності судді Білоуса В.В. при розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Оболонь» від 30.04.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2023 у справі № 913/266/20(913/111/21).

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності при розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Оболонь» від 30.04.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2023 у справі                                               № 913/266/20(913/111/21) суддя Білоус В.В., на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявив собі самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені суддею Білоусом В.В. обставини та з метою уникнення можливості виникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява судді Білоуса В.В. про самовідвід у розгляді зазначеної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду           Білоуса В.В. від 19.05.2025 про самовідвід у справі № 913/266/20(913/111/21)  задовольнити.

2. Справу № 913/266/20(913/111/21) передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. В. Білоус

Судді                                                                                                     О. В. Васьковський  

                                                                                                 В. Я. Погребняк