УХВАЛА

20 березня 2025 року  
м. Київ
справа №240/28175/23
адміністративне провадження №К/990/9345/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року цій у справі повернуто особі, яка її подала.
Відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року. Визнано неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року цій у справі залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у цій справі.
13 лютого 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
04 березня 2025 року за допомогою за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у цій справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлено 14 січня 2025 року, а з цієї касаційною скаргою відповідач звернувся 04 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. 
В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.  
В цьому клопотанні зазначено, що 14 січня 2025 року відповідачем отримано оскаржувану ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду. 13 лютого 2025 року подано касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі від 14 січня 2025 року.
03 березня 2025 року отримано ухвалу про повернення касаційної скарги. Як зазначає скаржник, з моменту отримання зазначеної ухвали про повернення касаційної скарги та до подання такої скарги повторно (з урахуванням зауважень суду) пройшло лише один день, що, на думку скаржника, не є значним порушенням процесуального строку.
Скаржник просить прийняття рішення щодо поновлення процесуального строку.
Перевіривши викладені доводи, колегія суддів, враховавши звернення до Верховного Суду з первісною касаційною скаргою в межах 30-ти денного строку на касаційне оскарження, а також враховавши повторне подання касаційної скарги після повернення первісною касаційною скарги без зайвих зволікань та затримок, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини третьої статті 329 КАС України.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Отже, оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року може бути оскаржена в касаційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 14 січня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, у зв`язку з чим, суд, застосувавши пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
Водночас заявник касаційної скарги зазначено, що з липня 2023 року по теперішній час особовий склад відповідача перебуває на виконанні бойових завдань з забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії, а також захисту територіальної цілісності України від збройних формувань російської федерації на території Донецької та Запорізької областей. 
Скаржник вказує, що перебуваючи у районах виконання бойових завдань, з міркувань безпеки (кібербезпеки) обмежується доступ також і до інтернет ресурсів, що не пов`язані безпосередньо із виконанням бойових завдань. Вищезазначені перешкоди, які не залежали від дій чи бездіяльності відповідача, послугували перешкодою в дотриманні процесуального строку.
Також скаржник зазначає, що у зв`язку з наказом командира відповідача за № 123 від 28 квітня 2024 року, старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , звільнено наказом командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 28 березня 2024 року № 73 з військової служби у запас через сімейні обставини. 
Зазначене, на думку скаржника, свідчить про брак кваліфікованого особового складу у відповідача в період з початку та до закінчення строку на оскарження рішення суду, що унеможливило дотримання процесуального строку з причин, що не залежали від відповідача, а саме сповільнений процес мобілізації населення до лав Збройних Сил України.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її  повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання про поновлення строку - задовольнити. 
2. Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у цій справі.
4. Витребувати справу № 240/28175/23 із Житомирського окружного адміністративного суду.
5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
6. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.М. Соколов