УХВАЛА

08 квітня 2025 року
м. Київ
справа №826/17778/14
адміністративне провадження №К/990/12236/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2025 року Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками через підсистему «Електронний суд» утретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Скаржник оскаржує, зокрема, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року. Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2025 року, а отже, останній строк на касаційне оскарження припадав на 19 лютого 2025 року, а цю касаційну скаргу подано 21 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.  
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення процесуального строку. 
В цьому клопотанні зазначено, що 19 лютого 2025 року в межах строку встановленого частиною першою статті 329 КАС України, з урахуванням частини першої статті 120 КАС України, Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками подано касаційну скаргу до Верховного Суду через систему «Електронний суд», проте ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року касаційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у справі № 826/17778/14 повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не було зазначено посадове становище особи, яка її підписала.
Далі скаржник зазначає, що він повторно подав касаційну скаргу, в якій було зазначено посадове становище представника.
Просить поновити пропущений строк. 
Так, аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду скаржник вже двічі звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які надходили до Верховного Суду 19 лютого 2025 року та 10 березня 2025 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 10 лютого 2025 року та від 05 березня 2025 року на підставі пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки дослідивши зміст касаційної скарги, судом касаційної інстанції було встановлено, що у касаційних скарг представником Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками не було зазначено посадове становище особи, яка їх підписала. 
Колегія суддів звертає увагу, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 
Отже, неодноразове подання заявником касаційних скарг, які були підписані особою, яка не вказала своє посадове становище, свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження. Скаржник не наводить обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а лише висловлює незгоду щодо повернення попередньо поданої касаційної скарги.
Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними. 
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
Керуючись статтями 329, 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними, зазначені Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
2. Касаційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у цій справі - залишити без руху.
3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку. 
5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.    
Суддя-доповідач:                                                                                С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    В.М. Соколов    
                                                                                                    О.В. Кашпур