УХВАЛА

20 березня 2025 року 
м. Київ
справа № 340/35/24
адміністративне провадження № К/990/4413/25 
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 340/35/24 за позовом     ОСОБА_1 до    Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням    Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року    задоволено позов.
Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулось    Головне управління ДПС у Кіровоградській області    .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від    26 квітня 2024 року апеляційна скарга відповідача по справі №    340/35/24    залишена без руху та скаржнику надано строк    для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.
У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від    10 травня 2024 року в задоволенні клопотання    Головного управління ДПС у Кіровоградській області    про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на    рішення    Кіровоградського окружного адміністративного суду від    19 лютого 2024 р.    у справі № 340/35/24    повернуто заявнику.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач через підсистему "Електронний суд" повторно подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 21 травня 2024 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху,    20 червня 2024 року до суду надійшли: квитанція про сплату судового збору та    заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В заяві, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана ним у встановлений законом строк.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням ДПС у Львівській області. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою    Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 р. в адміністративній справі № 340/35/24 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
У касаційній скарзі скаржник як на підставу пропуску строку касаційного оскарження  посилався на те, що ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» 16 липня 2024 року подало касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в строк визначений ст. 329 КАС України, проте направлено на адресу Третього апеляційного адміністративного суду.
Скаржник, заявляючи клопотання про поновлення строку, надав суду копію касаційної скарги, в якій зазначено, що вона сформована в підсистемі "Електронний суд" 16 липня 2024 року та подана до Третього апеляційного адміністративного суду. В той же час, жодних доказів повторного направлення цієї касаційної скарги до суду скаржник не надав.   Про дії, які вчиняло ГУ ДПС після 16 липня 2024 року і до 04 лютого 2025 року, з метою направлення касаційної скарги до суду, також не повідомлено.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 340/35/24 залишено без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
У вказаній заяві скаржник знову зазначає, що ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» 16 липня 2024 року подало касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в строк визначений ст. 329 КАС України, проте помилково направлено на адресу Третього апеляційного адміністративного суду, про що вони дізналися лише 04 лютого 2025 року і повторно направили касаційну скаргу.
Наведені скаржником у повторній заяві про усунення недоліків підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.
Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 04 липня 2024 року, а подано касаційну скаргу лише 04 лютого 2025 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Зазначені обставини щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження не дають підстав для висновку, що причини пропуску строку не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Після формування електронного документа в підсистемі «Електронний суд» 16 липня 2024 року ГУ ДПС, фактично, до 04 лютого 2025 року не вживало жодних дій задля з`ясування обставин фактичного надходження документа до суду касаційної інстанції та/або причин відсутності такого. Доказів вчинення повторних спроб з направлення електронного документа у цей період ГУ ДПС не надало.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України як в частині сплати судового збору, так і в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 
Окрім цього, при вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 340/35/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 340/35/24.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін 

О. О. Шишов