УХВАЛА

26 травня 2025 року 
м. Київ
cправа №  42/277-10 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України» 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025
та на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2025
у справі № 42/277-10
за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката наказу
за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 
до 1. Фірми «Стиль» товариства з обмеженою відповідальністю, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 1», 
про стягнення 5 277 204,50 грн
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.05.2025 надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України»  на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі № 42/277-10, подана до Суду 02.05.2025 засобами поштового зв`язку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі:  Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька    Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2010 по справі №42/277-10 позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №1» та Фірми «Стиль» товариство з обмеженою відповідальністю (далі - боржники) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (далі стягувач) заборгованість у сумі 5277204,50 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №1» та Фірми «Стиль» товариство з обмеженою відповідальністю на користь державного бюджету України державне мито в сумі 25500,00 грн та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2010 у справі №42/277-10 залишено без змін.
Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2010 по справі №42/277-10 набрало законної сили. На примусове виконання наведеного рішення судом видано накази від 03.02.2011 №42/277-10.
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№32581 від 27.12.2024) , в якій просило визнати поважними, поновити строки пред`явлення до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області у справі №42/277-10.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі № 42/277-10 відмовлено у задоволенні заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№32581 від 27.12.2024) про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката наказу, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у вказаній справі.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Колегією суддів встановлено, що оскарженою постановою залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2025, якою було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№32581 від 27.12.2024) про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката наказу.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»  оскаржив його у касаційному порядку.
Однак, ухвала про поновлення/відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі не входить до переліку ухвал, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України , а тому, відповідно, і не підлягає касаційному оскарженню. При цьому результат апеляційного перегляду не має правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження такої ухвали.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»  в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання слід відмовити на підставі наведеної норми.
Крім того, позивач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій у частині відмови у видачі дубліката судового наказу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №42/277-10, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025, відмовлено Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.
Підпунктом 19.4 пункту 19 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України не встановлено інших обмежень для видачі дубліката наказу, крім звернення стягувача або державного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У цій справі суди визнали неповажними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовили у поновленні строку, у зв`язку з чим зазначили про відсутність підстав для видачі дубліката наказу Господарського суду Харківської області, виданого 03.02.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2010 у справі № 42/277-10.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, наведеною нормою закріплено обмеження для видачі дубліката наказу у вигляді звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У цій справі суди попередніх інстанцій не визнали поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовили у поновленні строку, у зв`язку з чим зазначили про відсутність підстав для видачі дубліката наказу.
Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зважаючи на відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України під час прийняття оскаржуваного судового рішення в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»  на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 та на ухвалу  господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі № 42/277-10.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 287, 293, 304 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»  на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 та на ухвалу  господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі  № 42/277-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                Могил С.К.  

Судді:                                                                                                       Волковицька Н.О. 

                                                                                                                 Случ О.В.