УХВАЛА
29 травня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/13153/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. 
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний     корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" 
про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025
у справі № 910/13153/23
за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний         корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард";     3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"
про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки 395 309 465,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"
до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 
про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2025 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23, сформована в системі "Електронний суд" 07.04.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у справі № 910/13153/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.04.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/13153/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від 07.04.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025; призначено розгляд касаційної скарги на 10.06.2025 о 10:30 год.
Акціонерним товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" подано заяву про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23.
Вказана заява мотивована, зокрема, наступним:

- згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірної нерухомості вбачається, що відразу після швидкого переходу прав власності на спірне майно від ТОВ "Вайт Енерджі" до ТОВ "ФК "Візард" та його поділу (що дивним чином співпало з продажем Фідобанком відповідних прав вимоги) останнім 19.05.2021 було обтяжено, передачею його в іпотеку нерезиденту - Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "Фрілі Імпекс ЛТД" (Freeley Impex LTD) з країною реєстрації: Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії;

- Freeley Impex LTD з 20.09.2022 мало статус як примусово виключеної з реєстру та ліквідованої, у зв`язку з не подачею річної звітності. В той же час, після виявлення обставин отримання паперової копії оскаржуваної постанови ТОВ "ФК "Візард", заявник вирішив перевірити статус Freeley Impex LTD і виявив, що на сьогодні останнє є діючою компанією, а саме: з 17.03.2025 за зверненням керівництва про відновлення;

- Freeley Impex LTD було створено 20.04.2020 із одним акціонером з одною акцією номінальною вартістю 1 фунт стерлінгів і такий капітал залишається незмінним по сьогодні, однак 27.04.2021 компанією було повідомлено реєстратора про зміну власника цієї акції, що зареєстровано 10.05.2021, і ним став громадянин України ОСОБА_1 , 1980 р.н., із адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . А вже 19.05.2021 згідно даних державного реєстру ТОВ "ФК "Візард" було передано в іпотеку Freeley Impex LTD спірне майно під забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 1 700 000 Євро та 3 200 000 Євро;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) є  учасником ТОВ "БРЕЩІ" (код ЄДРПОУ 32671597), іншим учасником якого є ОСОБА_2 , яка також проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Одним із власників ТОВ "Вайт Енерджі" та ТОВ "ФК "Візард" (залишається і на сьогодні) є ОСОБА_3 . Одночасно з цим згідно загальнодоступних ресурсів ОСОБА_3 виступає співвласником низки юридичних осіб разом з ОСОБА_2 , місцем реєстрації якої є: АДРЕСА_1 , зокрема: ТОВ "Норд Вест Синтез" (код ЄДРПОУ 41674787); ТОВ "Дюна" (код ЄДРПОУ 22926583). На думку заявника така особа ( ОСОБА_2 ) виступає родичкою (ймовірніше дружиною) ОСОБА_1 - власника Freeley Impex LTD, адже досить малоймовірним видається реєстрація двох незнайомих людей з одним прізвищем за однією адресою, які володіють спільно однією компанією (ТОВ "БРЕЩІ").

На підтвердження наведених аргументів, заявником додано до заяви копії відповідних витягів.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23, які мотивовані, зокрема, наступним: 

- первісний позов не містить вимог віндикаційного характеру та відповідно не передбачає витребування майна з володіння інших осіб. Більше того, позовні вимоги за первісним позовом стосуються визнання за позивачем за первісним позовом відповідного права, а тому навіть при зміні власника нерухомого майна, у позивача за первісним позовом не виникне необхідності у ініціюванні іншого судового спору;

- касатор дублює більшу частину доводів наведених ним у попередніх двох заявах про зупинення, які вже були відхилені судом, як такі, що є виключно припущенням; 

- обставини наведені в цій заяві в частині наявності іпотекодержателя, існували та були відомі касатору ще на момент подання перших двох заяв про зупинення, в той же час, касатор не вважав їх такими, що є підставою для зупинення оскаржуваного рішення. Тобто, фактично касатором подано повторно заяву про зупинення оскаржуваного рішення, з тих же самих підстав, які вже були розглянуті судом касаційної інстанції, штучно доповнивши їх обставинами, які були відомі касатору та існували ще навіть до моменту ухвалення оскаржуваного рішення; 

- факт поновлення компанії в березні 2025, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення, не свідчить про вчинення будь-яких дій, які направлені на створення перешкод саме в виконанні оскаржуваного рішення. Більше того, оскаржуване рішення було ухвалено ще
02 квітня 2025, тобто майже два місяці тому. За цей період, так і в цілому під час розгляду цієї справи ТОВ "ФК "ВІЗАРД" не вчинялось жодних дій, які б були направлені на створення перешкод для виконання рішень у цій справі, розширення кола учасників спору у даній справі; 

- твердження касатора, що саме оскаржуваним рішенням було скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідає дійсності. Саме судом першої інстанції, за результатом розгляду справи по суті, було скасовано вжиті ним заходи забезпечення позову. При цьому, скаржник своїм право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій частині не скористався, тобто фактично погодився з позицією суду першої інстанції щодо відсутності станом на 17.05.2024 підстав для подальшого збереження вжитих заходів забезпечення позову;

- задоволення заяви касатора про зупинення дії оскаржуваного рішення, створить умови саме для касатора щодо подальшого повторного відчуження права вимоги на користь третіх осіб, збільшуючи коло учасників цього спору та затягуючи розгляд справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23, а також проаналізувавши зміст поданих заперечень колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Як встановлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у цій справі,  10.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду № 1092015Г-Ю, відповідно до умов п. 2.1 якої банк може надавати позичальнику кредити (у тому числі кредитні лінії, овердрафти), а позичальник зобов`язується: повернути отримані кредити; сплатити банку винагороду за надання ним банківських послуг за кредитними договорами в рамках цієї генеральної кредитної угоди; сплатити неустойку та інші передбачені цією генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, платежі.                    

Цього ж дня між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" (позичальник) було укладено кредитний договір № 1092015Г-Ю-1, що є додатковим договором до генеральної кредитної угоди № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, згідно з яким банк надає позичальнику кредитну лінію з лімітом     - 119 000 000,00 грн, терміном погашення кредитної лінії - 09 грудня 2016 року з врахуванням графіку на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки/терміни, передбачені цим договором (п. 2.1 кредитного договору).

При цьому, задля забезпечення виконання зобов`язань за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015, між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки №1092015Г-Ю/1 та договір іпотеки № 1092015Г-Ю/2, що посвідчені 10 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. Предметом Договору іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015 було нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33 565,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15. Предметом Договору іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015 було нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2.

У подальшому, 02.03.2016 між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" (боржник) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржника за генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1 договору).

18.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" було укладено два Договори про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно умов яких ТОВ "Фінансова компанія "Візард" в рахунок погашення боргу за кредитним договором набуло у власність нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33 565,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 та нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2.

14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення 58142786 про закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень об`єкта нерухомого майна - майнового комплексу, загальною площею 33 565,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15, у зв`язку із його поділом. Підставою для прийняття такого рішення державним реєстратором став Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 57/04/1 від 28.04.2021, технічний паспорт від 28.04.2021, Рішення єдиного учасника ТОВ "Фінансова компанія "Візард" від 11 травня 2021 року. У подальшому 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58142663 та індексний номер: 58142593, на підставі яких була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ "Фінансова компанія "Візард" на нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 21663.6 та нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 11901.5, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15. Також, 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення 58142479 від 14.05.2021 про закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкта нерухомого майна: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2, у зв`язку із його поділом. Підставою для прийняття такого рішення державним реєстратором став Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 56/04 від 28.04.2021, технічний паспорт від 28.04.2021, Рішення єдиного учасника ТОВ "Фінансова компанія "Візард" від 11 травня 2021 року. 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58142335 та індексний номер: 58142115 від 14.05.2021, на підставі яких була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ "Фінансова компанія "Візард" на нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею (кв.м): 1044.2, та нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2", загальною площею (кв.м): 1130.2, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2.

03.08.2021 між   ТОВ "Фінансова компанія "Візард" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "СЕДЕКІЯ" були укладені Договори оренди нерухомого майна, серія та номер: 169 та 170 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59626683 від 03.08.2021 та індексний номер: 59628293 від 03.08.2021. Згідно зазначених договорів оренди, ТОВ "Фінансова компанія "Візард" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "СЕДЕКІЯ" в оренду нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею (кв.м): 1044.2, та нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2", загальною площею (кв.м): 1130.2, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2 строком на 4 р.,11 міс.,30 дн., до 02.08.2026, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Також, 19.05.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Візард" передало Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "ФРІЛІ ІМПЕКС ЛТД" (FREELEY IMPEX LTD) згідно двох Договорів іпотеки, серія та номер: 854 та 856, нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2А", загальною площею (кв.м): 1044.2, та нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера "2", загальною площею (кв.м): 1130.2, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6     літера 2.

01.09.2021 між  ТОВ "Фінансова компанія "Візард" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "СЕДЕКІЯ" також були укладені Договори оренди нерухомого майна, серія та номер: 209 та 210 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60117945 від 01.09.2021 та індексний          номер: 60118899 від 01.09.2021. Згідно зазначених договорів оренди, ТОВ "Фінансова компанія "Візард" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "СЕДЕКІЯ" в оренду нежитлову будівля, загальною площею (кв.м): 21663.6, нежитлова будівля, загальною площею (кв.м): 11901.5, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15, строком на 4 р.,11 міс.,30 дн., до 31.08.2026, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Також, 19.05.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Візард" передано          Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "ФРІЛІ ІМПЕКС ЛТД" (FREELEY IMPEX LTD) згідно двох Договорів іпотеки, серія та номер: 858 та 860, нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 21663.6, нежитлова будівля, загальною площею (кв.м): 11901.5, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судами фактичні обставини у цій справі та аргументи заявника, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною та невід`ємною стадією права на доступ до правосуддя, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з аргументами заявника щодо ймовірності утруднення в цьому випадку повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення.

Вищенаведеним спростовуються протилежні заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард".

Суд також відхиляє аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" викладених у вказаних запереченнях про те, що скаржник своїм право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в частині скасування вжитих ним заходів забезпечення позову не скористався, тобто фактично погодився з позицією суду першої інстанції щодо відсутності станом на 17.05.2024 підстав для подальшого збереження вжитих заходів забезпечення позову, з огляду на те, що вказане рішення суду першої інстанції було ухвалене на користь заявника, а відтак Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" не доведено необхідності оскарження вказаного судового рішення заявником.

Враховуючи наведене та у зв`язку із необхідністю забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання можливому порушенню прав учасників справи колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23.

2. Зупинити дію     постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        В. В. Білоус

   Судді                                                                                     О. В. Васьковський

                                                                                             В. Я. Погребняк