УХВАЛА

02 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/3268/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» (далі - Акціонерного товариства «Банк Альянс», скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025

у справі № 910/3268/22 
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Акціонерного товариства «Банк Альянс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
позивача - 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 1 717 000 000,00 грн
за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі"»
до 1. Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ; 
     2. Акціонерного товариства «Банк Альянс»
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк Альянс» 09.05.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 в частині часткового задоволення позовних вимог ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 (повний текст постанови складено та підписано 12.05.2025) у справі № 910/3268/22 повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог до АТ «Банк Альянс». Крім того, скаржник у поданому клопотанні до касаційної скарги просить зупинити виконання оскаржуваної постанови, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між                   суддями від 09.05.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/3268/22 визначено колегію суддів у складі: - Ємця А.А., головуючий, Булгакової І.В.,                               Колос І.Б.

У зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 справу № 910/3268/22 передано колегії суддів у складі: Ємця А.А. (головуючий), Бенедесюка І.М., Колос І.Б.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. 
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень    статті 42    цього Кодексу.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/3268/22, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Подана АТ «Банк Альянс» заява про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, мотивована тим, що:

- у разі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22, виникнуть вкрай негативні та невідворотні наслідки після їх скасування, з урахуванням того, що наявні всі передбачені законом підстави для скасування вказаних судових рішень Верховним Судом. Захист прав та інтересів АТ «Банк Альянс» у повному обсязі стане неможливим без вжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваних рішень та постанови, а для часткового відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- стосовно АТ «Банк Альянс» будуть вчинятися дії по примусовому стягненню суми коштів у розмірі 1 113 577 821,21 грн на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго», законні підстави для виплати яких відсутні, що підтверджується доводами, викладеними у касаційній скарзі;

- виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 створює загрозу забезпеченню АТ «Банк Альянс» на постійній основі безперервного процесу здійснення розрахунків клієнтів АТ «Банк Альянс», блокування активів клієнтів Банку, законні права та інтереси яких можуть порушені внаслідок такої дії;

- виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі №   910/3268/22, обмежує рух коштів клієнтів Банку, які належать виключно клієнтам Банку, і які Банк використовує для проведення розрахунків між третіми особами - клієнтами Банку, таким чином, несе в собі також і юридичні та репутаційні ризики;

-виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 призведе до порушення пруденційних нормативів АТ «Банк Альянс», що є підставою для застосування Національним банком України заходів впливу у вигляді віднесення АТ «Банк Альянс» до категорії проблемних або неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, що призводить до порушення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів банку, загрожує інтересам вкладників та іншим кредиторам банку.

Також, в цій заяві АТ «Банк Альянс» зазначає, що він забезпечує на постійній основі безперервний процес здійснення розрахунків своїх клієнтів, в разі накладення арешту на рахунки Банку існує реальна  загроза блокування активів клієнтів Банку, які не причетні до вказаної справи і законні права та інтереси яких можуть порушені внаслідок такої дії.

Крім того, АТ «Банк Альянс» вимушене буде звернутися до суду про стягнення з ПАТ «НЕК «Укренерго» відповідної суми коштів, що потягне за собою необхідність здійснення додаткових витрат (по оплаті судового збору та витрат на правничу допомогу).

Від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 12.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшло заперечення на заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у якому просить відмовити у задоволенні заяви АТ «Банк Альянс» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Вказане заперечення мотивоване тим, що клопотання АТ «Банк Альянс» є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки, не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без зупинення дії оскаржуваної постанови чи що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження існування будь-яких обставин, які б доводили, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані, які могли б бути підставою для зупинення дії оскаржуваної постанови.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).
Сумніви скаржника щодо дотримання судом попередньої інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
При цьому Верховний Суд виходить з того, що навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Аналізуючи доводи скаржника, Суд виходить з того, що саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення. Подаючи заяву Банк не надав належних та допустимих доказів, які б доводили про наявність обставин, що істотно ускладнюють  виконання рішення у цій справі справі або роблять його неможливим. 

Посилання скаржника на те, що у разі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22, виникнуть вкрай негативні та невідворотні наслідки АТ «Банк Альянс», не свідчить і не підтверджує ймовірність утруднення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, адже для відновлення порушених прав необхідно докласти значних зусиль та витрат тощо. 
Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Суд враховує, що у заяві скаржника про зупинення виконання судового рішення не наведені аргументовані та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, а наведені доводи мають декларативний характер, а тому твердження не є такими, що є підставою для зупинення, адже відсутні будь-які докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення, оскільки аргументовано не свідчать про таку необхідність, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду його в касаційному порядку, в задоволенні заяви скаржника слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі №    910/3268/22.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 10 липня 2025 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м.    Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №    302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 19 червня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Відмовити Акціонерному товариству «Банк Альянс» у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
5.Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. 
7. Витребувати матеріали справи № 910/3268/22 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    А. Ємець

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос