УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

20 березня 2025 року 

м. Київ

справа № 160/274/23
адміністративне провадження № К/990/5548/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу  Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року (суддя Ніколайчук С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року (колегія у складі суддів Сафронової С.В., Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.)
у справі № 160/274/23
за позовом  керівника Окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради
до     Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадської організації «Платформа Громадський контроль»
про     визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (далі також - позивач) звернувся в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі також -відповідач, скаржник) та Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради (далі - КП «Міські активи), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не укладенні з позивачем охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (просп. Сергія Нігояна (просп. Калініна, 53), назва за обліком - вул. Профілактича, 1) 1, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768;
- зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з позивачем охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (просп. Сергія Нігояна (просп. Калініна, 53), назва за обліком - вул. Профілактича, 1) 1, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним № 122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (просп. Сергія Нігояна, (просп. Калініна, 53) назва за обліком - вул. Профілактича, 1) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт;
- зобов`язати відповідача привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (просп. Сергія Нігояна, (просп. Калініна, 53), назва за обліком - вул. Профілактича, 1) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним  № 122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (просп. Сергія Нігояна, (просп. Калініна, 53), назва за обліком - вул. Профілактича, 1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт;
- зобов`язати відповідача привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (просп. Сергія Нігояна, (просп. Калініна, 53), назва за обліком - вул. Профілактича, 1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, закрито провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Верховний Суд, переглянувши в порядку касаційного оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, скасував такі судові рішення та направив матеріали справи № 160/274/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Надалі Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.05.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024, задовольнив позов частково. А саме:
- визнав протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним № 122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (просп. Сергія Нігояна, (просп. Калініна, 53), назва за обліком - вул. Профілактича, 1) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт;
- зобов`язав Дніпровську міську раду та КП «Міські активи» Дніпровської міської ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним № 122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (просп. Сергія Нігояна, (просп. Калініна, 53), назва за обліком - вул. Профілактича, 1) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт;
- визнав протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним № 122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (просп. Сергія Нігояна, (просп. Калініна, 53), назва за обліком - вул. Профілактича, 1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт;
- зобов`язав Дніпровську міську раду та КП «Міські активи» Дніпровської міської ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним № 122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (просп. Сергія Нігояна, (просп. Калініна, 53) назва за обліком - вул. Профілактича, 1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

12.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради, в якій остання з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 27.02.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 і 3 ст. 332 КАС України, надавши скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.
27.02.2025 о 20:25 копія зазначеної ухвали Суду доставлена в електронний кабінет Дніпровської міської ради та в розумінні норм ч. 6 ст. 251 КАС України вважається врученою відповідачу 28.02.2025.
Однак станом на момент постановлення цієї ухвали Дніпровська міська рада не подала до Суду жодні заяви та / або клопотання та, як наслідок, не усунула недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

У взаємозв`язку із наведеним Суд зазначає, що подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3   ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.
Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема відмову у відкритті касаційного провадження.
На момент постановлення цієї ухвали скаржник не навів інших підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, ніж ті які в ухвалі від 27.02.2025 були визнані неповажними.
За відсутності активних дій учасника справи, Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження. 
Суд звертає увагу, що згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19). 

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 160/274/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко