УХВАЛА
19 березня 2025 року 
м. Київ
cправа №  904/384/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Кам`янської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 (колегія суддів: Чус    О.    В., Кощеєв І. М., Дармін    М.    О.) у справі
за позовом Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ", про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,
(сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          Кам`янська міська рада (далі - міськрада) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (далі - ТОВ "ДНФ"), в якій просила суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,0342 га, для розміщення будівель та споруд, в редакції позивача.
2.          Позов обґрунтовано тим, що відповідач, придбавши нерухомість, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, в добровільному порядку не провів реєстрацію речового права щодо користування спірною земельною ділянкою та не уклав з міськрадою договору оренди, що порушує право позивача на одержання плати за користування землею.
Фактичні обставини
3.           28.11.2014 Дніпродзержинська міська рада (на даний час Кам`янська міська рада), розглянувши заяви (клопотання), у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" від 10.11.2014 №№ 5738, 5736 та 5735 про користування земельними ділянками, прийняла рішення №    1145-57/VI "Про набуття (припинення) прав на землю".
4.          Вказаним вище рішенням було вирішено надати ТОВ "КИ.МОД" на умовах оренди строком на 10 років, зокрема, земельну ділянку за адресою: вул. Широка, 351-В, м.  Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, площею 0,0342 га - для розміщення будівлі та споруди, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:03:035:0272, КВЦПЗ - 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0033 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0004 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0084 га, санітарно-захисна зона навколо об`єкта - 0,0342 га.
5.           02.02.2015 між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та ТОВ "КИ.МОД" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки № 13025, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 351-В, м. Дніпродзержинськ, кадастровий номер 1210400000:03:035:0272, згідно з планом земельної ділянки. 
6.          Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради 28.11.2014 № 1145-57/VI (пункт 1.2. договору). 
7.           16.09.2020 на підставі договору № 1791, який був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Тетяною Олександрівною, ТОВ "КИ.МОД" було продано ТОВ "ДНФ" будівлі та споруди. 
8.          Після оформлення вказаного вище нотаріального договору купівлі-продажу майна від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ" останній не провів реєстрацію речового права щодо користування спірною земельною ділянкою під нерухомістю та не уклав з міськрадою відповідний договір оренди. 
9.           16.06.2023 Кам`янська міська рада прийняла рішення № 1122-35/VIII "Про вилучення з користування земельних ділянок у ТОВ "КИ.МОД" та передачі в користування на умовах оренди земельних ділянок ТОВ "ДНФ". Вказаним вище рішенням було вирішено вилучити з користування, у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, у ТОВ "КИ.МОД", зокрема, земельну ділянку за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер 1210400000:03:035:0272, загальною площею 0,0342 га, надану для розміщення будівлі та споруди та передати її в користування ТОВ "ДНФ " на умовах оренди строком до 30.06.2033.
10.          Відповідно до інформації, яка міститься в Інформаційній довідці від 22.01.2024 №    362712818 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідачем не було зареєстровано речове право щодо оренди земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер 1210400000:03:035:0272 площею 0,0342 га.
11.           30.06.2023 позивач листом № 09-08/990 від 28.06.2023 направив на адресу відповідача пропозицію для узгодження та підписання проекту договору оренди земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати, копію витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки та лист департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 28.06.2023 № 09-08/990.
12.          За твердженням позивача, відповіді на зазначений лист міськради відповідачем щодо узгодження та укладання договору оренди земельної ділянки не надано, хоча пропозиція щодо укладення договору разом з проектом договору була отримана відповідачем 06.07.2023.
Короткий зміст рішень
13.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 позов задоволено повністю.
14.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що запропонована позивачем редакція договору оренди землі за своїми умовами відповідає нормам чинного законодавства, а позивачем було дотримано порядок визначений статтями 179, 181, 184 Господарського кодексу України. У той же час відповідачем, який продовжує користуватися земельної ділянкою, не надано доказів незгоди зі змістом договору оренди.
15.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 скасовано, прийнято нове рішення - про відмову у позові.
16.          Апеляційний суд не вбачав правових підстав для визнання укладеним ще одного договору оренди тієї самої земельної ділянки, зважаючи на чинність договору оренди (станом на час розгляду справи в суді першої інстанції), за яким земельна ділянка з кадастровим номером 1210400000:03:035:0272 була надана в оренду попередньому її користувачу (попередньому власнику нерухомого майна), права за яким перейшли до відповідача, як нового власника нерухомого майна.
Короткий зміст касаційної скарги
17.          Кам`янська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
18.          На обґрунтування касаційної скарги міськрада посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело, на думку скаржника, до помилкового висновку про автоматичний перехід права користування земельною ділянкою від попереднього власника нерухомого майна до нового без необхідності укладення нового договору на підставі рішення міської ради про надання земельної ділянки у користування на умовах оренди. 
19.          Позивач також зазначає, що при застосуванні норм права апеляційним судом не було враховано висновків касаційного суду, які містяться у постанові Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №    904/6013/23 та в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".
Позиція Верховного Суду
20.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21.          Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
22.          Отже, згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
23.          У касаційній скарзі міськрада посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у справі № 904/6013/23, де було зазначено, що прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду.
24.          Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові відхилив доводи міськради про необхідність врахування постанови Верховного Суду від 01.10.2024 у справі № 904/6013/23, зазначивши про її нерелевантність до обставин даної справи, оскільки у справі №    904/6013/23 у попереднього власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, на момент його відчуження було відсутнє належним чином оформлене право користування земельною ділянкою, на відміну від обставин цієї справи № 904/384/24.
25.          Колегія суддів зазначає, що у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 01.10.2024 у справі № 904/6013/23 суд касаційної інстанції, приймаючи судове рішення, виходив із інших правовідносин, які є неподібними до даної справи. 
26.          Спростовуючи доводи скаржника (пункти 5.9- 5.10 постанови Верховного Суду від 01.10.2024 у справі № 904/6013/23) суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами обставин справи про те, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 12:10400000:01:021:0051, щодо якої позивач заявив позов про визнання укладеним договору із відповідачем, був розірваний у судовому порядку. Отже, доводи скаржника щодо подібності правовідносин у справі №  904/6013/23 та цій справі не підтвердилися.
27.          Посилання скаржника у касаційній скарзі на неврахування судами постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки ця постанова не є тим судовим рішенням, невідповідність висновкам якого щодо застосування норми права у подібних правовідносинах є підставою касаційного оскарження за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки такими судовими рішеннями є постанови Верховного Суду.
28.          Враховуючи викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
Розподіл судових витрат
29.          У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.
Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Кам`янської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №  904/384/24 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач