УХВАЛА

05 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/2828/19 (908/1302/24) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"
на рішення Господарського суду Запорізької області
від 30.07.2024
у складі судді: Сушко Л.М.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 21.03.2025          
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. - головуючий, Верхогляд Т.А., 
Іванова О.Г.,

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України
про стягнення грошових коштів
в межах справи № 908/2828/19
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" (далі - ПрАТ "Запоріжтрансформатор", заявник) 17.04.2025, засобами електронного зв`язку, звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №908/2828/19(908/1302/24).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № №908/2828/19(908/1302/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025.
17.04.2025 від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає про відсутність належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник в касаційній скарзі не вказує про неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права і не розкриває в чому такі порушення чи неправильне застосування правових норм могли полягати. Крім того, зазначає про те, що в прохальній частині та на сторінці 3 касаційної скарги заявник просить відкрити апеляційне провадження.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Запоріжтрансформатор", з урахуванням заперечень проти відкриття Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено форму та зміст касаційної скарги, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Таким чином правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто       містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються       та       які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
В касаційні скарзі ПрАТ "Запоріжтрансформатор" просить суд прийняти до розгляду касаційну скаргу у справі № 908/2828/19(908/1302/24) та відкрити апеляційне провадження у ній.
Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити обґрунтування і підстави для перегляду в касаційному порядку щодо кожної частини вимог, яку скаржник просить переглянути та скасувати.
Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення Судом принципу змагальності сторін.
Враховуючи викладене заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та уточнити вимоги в прохальній частині скарги, щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -           

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" у справі № 908/2828/19(908/1302/24) залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у прийнятті касаційної скарги буде відмовлено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду                                                                    В.Я. Погребняк