УХВАЛА

09 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/5627/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І. Д. - головуюча, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 
про відвід судді Вронської Г. О.
у справі за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 
до: 1. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_2 ;
2. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_3 ;
3. ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі"
про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:
1.          У квітні 2023 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до учасників вказаного товариства ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), а також до ОСОБА_4 (далі - відповідач-3) про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі.
2.          Позов обґрунтовано тим, що    відповідачами 1 та 2 здійснено продаж належних їм часток в статутному капіталі Товариства ОСОБА_4 без повідомлення про це позивача, чим власне порушено переважне його право на придбання таких часток, як учасника, якому належить 50% статутного капіталу. Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з позовом та просив суд перевести на нього права та обов`язки покупця часток у статутному капіталі Товариства у розмірі 25% статутного капіталу відповідача-1 та 25% статутного капіталу відповідача-2, а разом 50% за договором купівлі-продажу часток від 26.01.2023.
3.          16.05.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
4.          25.11.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 в частині висновків по суті спору, викладені в резолютивній частині, залишив без змін, а мотивувальну частину рішення виклав у редакції цієї постанови. Суд також доповнив резолютивну частину рішення суду першої інстанції пунктами 2-4 щодо повернення позивачу з державного бюджету України 20 000,00 грн, внесених на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва.
5.          12.12.2024 позивач надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
6.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М.,                      Кролевець О. А.
7.          20.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу (у складі колегії суддів Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.), якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 й призначив справу до розгляду на 25.02.2025 у відкритому судовому засіданні.
8.          21.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" та приєднав його до касаційної скарги позивача у цій справі.
9.          25.02.2025 судове засідання не відбулося, оскільки суддя Губенко Н. М. зі складу колегії суддів перебувала на лікарняному, про що учасники справи були повідомлені телефонограмою.
10.          03.03.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою повідомив учасників справи, що наступне судове засідання у справі відбудеться 11.03.2025.
11.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кролевець О. А. у відпустці (відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду від 11.03.2025 № 581/0/6-25) для розгляду справи було визначено склад суду: Кондратова І. Д. - головуюча, судді - Вронська Г. О., Губенко Н. М. 
12.          11.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів: Кондратової І. Д. (головуючої), Вронської Г. О., Губенко Н. М., оголосив у судовому засіданні перерву до 15.04.2025, про що повідомив учасників справи ухвалою.
13.          08.04.2025 позивач подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Вронської Г. О. від розгляду цієї справи.
14.          В обґрунтування поданої заяви позивач стверджує, що:
-          під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вибір відбувся всього з однієї судді Вронської Г. О., інші 36 суддів були виключені з відбору; 
-          призначення судді Вронської Г. О. відбулося за 1 годину до початку судового засідання, що не сприяє повноцінному вивченню матеріалів справи новопризначеним суддею та викликає сумніви щодо дотримання принципу незмінності складу суду;
-          суддя Вронська Г. О. перебивала виступ представника позивача в судовому засіданні, без належного вивчення матеріалів справи (справа досить складна, містить заплутану картину відносин між сторонами і суддя за 1 годину не могла вивчити 9 томів справи), чим фактично обмежено право позивача на висловлення позиції, що свідчить про суб`єктивну упередженість, небажання судді повно та всеосяжно дізнатися обставини справи, а також може вказувати на надання переваги іншій стороні.
Заявник вважає, що такі обставини впливають на неупередженність та об`єктивність судді Вронської Г. О., що відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для її відводу.
У заяві позивач також зазначає, що окреме занепокоєння у нього викликало присутність у залі судового засідання неідентифікованої особи - жінки в червоному светрі; відображення у протоколі судового засідання від 11.03.2025 щодо складення планового засідання 10.03.2025 (за добу до дати засідання) і відсутність у протоколі відомостей щодо заміни складу судового засідання.
15.          Верховний Суд розглянув заяву про відвід судді Вронської Г. О. та виходить з наступного.
16.          Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
17.          Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
18.          Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
19.          Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
20.          Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
21.          Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).
22.          Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
23.          Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
24.          Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
25.          Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г. О. та дослідивши доводи, викладені в ній, Верховний Суд зазначає, що  остання не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду справи № 910/5627/23 та неупередженості вказаної судді у розгляді цієї справи. Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях.
26.          З матеріалів справи вбачається, що заміна судді Кролевець О. А. відбулася з визначених законом підстав - у зв`язку з відпусткою судді відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду від 11.03.2025 № 581/0/6-25, за розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду    від 11.03.2025 № 32.2-01/368. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 для розгляду справи було визначено склад суду: Кондратова І. Д. - головуюча, судді - Вронська Г. О., Губенко Н. М. 
27.          Відповідно до частин другої, третьої  статті 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
28.          Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" від 08.01.2024 № 1 із урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2025 № 4, зокрема, затверджено персональний склад постійних колегій суддів.
29.          Відповідно до зазначеного рішення судді: Кондратова І. Д.,                    Вронська Г. О., Губенко Н. М. входять до постійної колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів. Отже під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вибір законно відбувся всього з однієї судді Вронської Г. О., яка входить до постійної колегії суддів, а тому інші 36 суддів були виключені з відбору.
30.          При цьому, зміна складу суду відбулася перед відкриттям першого судового засідання (з огляду на те, що 25.02.2025 судове засідання не відбулося), тобто розгляд справи у суді касаційної інстанції ще не розпочався (стаття 301 ГПК України), тому принцип незмінності складу суду не був порушений.
31.          Аргументи заявника стосовно упередженості судді Вронської Г. О. у цій справі, що, на його думку, відображалося у зупиненні виступу представника позивача у судовому засіданні, необізнаності цієї судді з матеріалами справи і відповідно надання переваги іншій стороні не можуть кваліфікуватися як прояв неповаги до учасника процесу і бути підставою для відводу, адже існує регламент виступів під час розгляду справи, якого дотримується колегія суддів. У разі необхідності більшого часу для виступу, сторона може клопотати про його збільшення із належним обґрунтуванням до початку судового розгляду, зокрема, у випадку якщо виступ сторони вимагає викладення великої кількості фактів та обставин, якими вона обґрунтовує свою правову позицію, і установлений судом обсяг часу є недостатнім.
32.          Стосовно посилання заявника щодо присутності у залі судового засідання неідентифікованої особи, то Суд звертає увагу, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні й відповідно до статті 8 ГПК України будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні; від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу; особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.
33.          Доводи заявника стосовно відображення у протоколі судового засідання від 11.03.2025 щодо складення планового засідання 10.03.2025 (за добу до дати засідання) і відсутність у протоколі відомостей щодо заміни складу судового засідання, можуть бути підставою для подання зауважень на протокол судового засідання відповідно до статті 224 ГПК України, однак не є підставою для відводу судді Вронської Г. О. у цій справі.
34.          Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Вронська Г. О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, тому Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Вронської Г. О. є необґрунтованою.
35.          Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
36.          З огляду на зазначене, подана заява про відвід судді Вронської Г. О. підлягає передачі на автоматизований розподіл для визначення судді щодо її розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г. О. від розгляду справи № 910/5627/23 визнати необґрунтованою.
2.          Передати справу № 910/5627/23 за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід члена колегії суддів.  

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                            І. Кондратова 

Судді                                                                                      Г. Вронська
                                              
                                                                                               Н. Губенко