УХВАЛА

23 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  906/356/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді: Василишин А.Р., Гудак А.В.)
від 29.10.2024
у справі № 906/356/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"
про стягнення 3 528 105,48 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"
про визнання недійсним договору безвідсоткової цільової позики №М1.01.2021.044 від 05.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.07.2024 у справі №906/356/24 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 23.07.2024 у справі №906/356/24 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову. Прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" 2 464  052,00 грн - заборгованості, з яких: 700 000,00 грн - основного боргу, 108 552,00 грн - пені, 168 000 грн - 48 % річних, 1487500,00 грн - штрафу. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №906/356/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №906/356/24 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №906/356/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" повторно подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що заява на усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного суду від 19.12.2024 була подана керівником товариства, який не є юридично обізнаним в порядку подання процесуальних заяв та в зв`язку з цим, не зміг врахувати та пояснити суду письмово, з яких підстав ним було подано заяву про усунення недоліків із запізненням. Відповідно, керівник товариства рахував, що перебої в роботі кабінету "Електронного суду" через численні публікації у засобах масової інформації про здійснену кібератаку на програмні системи Міністерства юстиції України є загально відомим фактом та не потребують додаткових обґрунтувань. Після укладання 10.04.2025 договору про надання правничої допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" та Адвокатським об`єднанням "АСТРУМ" (попередній договір був розірваний 08.10.2024 та адвокати об`єднання не брали участь в розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції) керівник скаржника звернувся за правничою консультацією тих наслідків не звернення ним із заявою про поновлення строку, які він отримав у формі повернення касаційної скарги відповідно до ухвали від 20.01.2025. В результаті чого, керівником товариства було прийнято рішення не повертати судовий збір та звернутися до суду з касаційною скаргою та клопотанням про обґрунтування пропуску процесуальних строків. З метою з`ясування об`єктивних даних щодо роботи системи "Електронний суд" в період з 19 грудня 2024 року, на адвокатський запит від ДП "Інформаційні судові системи" була отримана наступна відповідь: "У період з 09:30 19.12.2024 до 18:31 09.01.2025 в підсистемі "Електронний суд" існували обмеження (роздруківка додається). "Електронний суд" в даний період працював з перебоями, що унеможливлювали нормальний доступ в кабінет юридичної особи. Крім того, за об`єктивних факторів кібератаки на системи Міністерства юстиції України, 20.12.2024 уряд ухвали постанову про зупинення строків адміністративного провадження через обмежений доступ до реєстрів Мін`юсту. Згідно з постановою, строки здійснення адміністративного провадження та надання публічних послуг, які реалізуються через єдині та державні реєстри під управлінням Міністерства юстиції, призупиняються до відновлення доступу до зазначених реєстрів. За даних обставин, незважаючи на те, що Верховним Судом, як вказано в ухвалі від 20.01.2025, надіслано до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" та доставлено ухвалу про залишення без руху касаційної скарги 19.12.2024 о 18.06, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного Суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", фактичний доступ до даної інформації Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" об`єктивно не мало, з огляду на технічні перебої в роботі електронного суду та суспільний резонанс про відсутність до ступу до всіх електронних систем Мін`юсту.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заперечення Державного підприємства "Гарантований покупець".

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №464/3790/16-ц (щодо застосування розділу №1 глави 71 ЦК України), від 14.06.2022 у справі №757/40395/20, від 29.05.2024 у справі №545/1750/21 (щодо застосування ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч.1 ст. 10 ст. 12, ч. 4 ст. 18 "Про електронні документи та електронний документообіг"), від 06.09.2023 у справі №910/8349/22, від 27.06.2024 у справі №910/13689/23 (щодо застосування п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України), від 18.09.2013 у справі №6-63цс13, від 02.07.2014 у справі №6-79цс14, від 24.02.2016 у справі №6-50цс16, від 13.12.2017 у справі №6-996цс17, від 25.03.2020 у справі №569/1646/14-ц від 14.04.2020 у справі №628/3909/15, від 21.07.2021 у справі №758/2418/17, від 14.07.2022 у справі № 204/4341/17 (щодо застосування ст. ст. 1046,1047 ЦК України), від 10.04.2019 у справі №390/34/17, 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц, від 03.03.2021 у справі №522/799/16-ц, від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 (щодо застосування п. 6 ст. 3 ЦК України, принципу доктрини «venire contra factum proprium»).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №906/356/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №906/356/24.

3. Призначити до розгляду справу №906/356/24 на 11 червня 2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області/ Північно-західного апеляційного господарського суду матеріли справи №906/356/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" про стягнення 3 528 105,48 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про визнання недійсним договору безвідсоткової цільової позики №М1.01.2021.044 від 05.10.2021.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                  В. Студенець

Судді                                                                                                              О. Баранець

                                                                                                                              О. Кібенко