УХВАЛА

10 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/19899/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025
у справі №  910/19899/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест"
до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
Державної казначейської служби України,
держави Україна в особі Міністерства юстиції України
про визнання протиправними та скасування постанов від 24.07.2019 №  55827491 і від 18.02.2016 №  49849512 та стягнення 5 573 595,90 грн
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альтарес Фінанс"
до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
Державної казначейської служби України,
держави Україна в особі Міністерства юстиції України
про   визнання протиправними та скасування постанов від 24.07.2019 №  55827491 і від 18.02.2016 №  49849512 та стягнення 2 633 564,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України (далі - МЮУ) 27.03.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від  27.02.2025 у справі №  910/19899/23 (повний текст постанови складено 11.03.2025) скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про закриття провадження у справі залишити без змін.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01  січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено у розмірі 3  028,00  грн.
З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від  27.02.2025 у справі №  910/19899/23 після перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про закриття провадження у справі.
Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2  422,40  грн (3  028,00 грн х 0,8).
До касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Натомість у касаційній скарзі МЮУ викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначене клопотання, із посиланням на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", мотивовано тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково - касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України; також зазначає про те, що Департаментом вживаються заходи для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір"; з огляду, на значну кількість судових справ та складність прогнозування подальших фінансових надходжень, просить Суд розглянути зазначене клопотання та надати можливість для відновлення порушених прав.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)  розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)  військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)  одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. 
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Утім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Ураховуючи те, що умови передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити. 
Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Таким чином для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 2  422,40 грн на реквізити для перерахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102;
-  найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд зауважує, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку буде наслідком повернення касаційної скарги у відповідності до положень статей 174, 292 ГПК України.
У свою чергу клопотання скаржника про зупинення виконання судового рішення у справі буде розглянуто Судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями  174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.  Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
2.  Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від  27.02.2025 у справі №  910/19899/23 залишити без руху.
3.  Надати Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. 
4.  Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд". 
5.  Роз`яснити Міністерству юстиції України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                           І. Колос