УХВАЛА

08 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  907/480/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Мачульський Г. М., Міщенко І. С., 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка"  
про відвід судді Случа О. В.
у справі № 907/480/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппі Норс"    
про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
03.12.2024 ухвалою Господарського суду Закарпатської області, зокрема, залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка". 
30.01.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію підготовчого провадження.  
19.02.2025 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №   907/480/21. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Міщенко І. С. 
13.03.2025 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппі Норс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №   907/480/21 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 08 квітня 2025 року о  12:45.
08.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка"  подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід судді Случа О. В. від розгляду справи №   907/480/21.
Верховний Суд, дослідивши зміст заяви про відвід судді, дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка"  про відвід судді Случа О. В. від розгляду справи №   907/480/21 без розгляду з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу  України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як убачається з Довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, ухвалу Верховного Суду від 13.03.2025 про відкриття касаційного провадження у справі № 907/480/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка"  отримало 18.03.2025. За таких обставин заявник мав можливість заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження (до 28.03.2025 включно), чого ним зроблено не було.
Колегія суддів зазначає, що заявник взагалі не обґрунтовує пропуск десятиденного строку на заявлення відводу судді.
Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального строку України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що відвід був заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід судді Случа О. В. підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України. 
Безвідносно до висловленого вище Суд також звертає увагу на те, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження, колегія суддів, у відповідь на заперечення проти відкриття касаційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка", зазначала, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024, підлягає касаційному оскарженню на підставі пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" про відвід судді Случа   О.   В. у справі №   907/480/21 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.   В.   Случ 

Судді                                                                                          Г. М. Мачульський 

                                                                                          І. С. Міщенко