УХВАЛА

22 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/4664/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Аленін О. Ю., Принцевська Н. М., Філінюк І. Г.
від 12.03.2025

за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій"
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" з позовом, в якому просила:
- стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі, еквівалентному 645 318,90 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду;
- стягнути з ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі, еквівалентному 54 111,58 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав), укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , спадкоємицею якого є ОСОБА_2 , щодо повної та своєчасної оплати вартості частки.

Ухвалою від 23.10.2024 Господарський суд Одеської області, зокрема, відкрив провадження у справі № 916/4664/24 та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.01.2025 Господарський суд Одеської області закрив провадження у справі № 916/4664/24, оскільки дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою від 12.03.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі № 916/4664/24. Справу № 916/4664/24 направив до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 916/4664/24.

16 квітня 2025 року до Суду надійшли заперечення, в яких ОСОБА_2 просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 916/4664/24, оскільки вважає, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. Так, ОСОБА_2 вважає, що "у разі ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвали про закриття провадження у справі) та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, усуваються перешкоди для подальшого провадження у справі № 916/4664/24, тому суд касаційної інстанції в силу положень Господарського процесуального кодексу України не має повноважень для перегляду такої постанови апеляційного суду. Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 року у справі № 916/4664/24, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 року, що перешкоджала подальшому провадженню у справі № 916/4664/24 (ухвала про закриття провадження у справі), яка була скасована, а справа № 916/4664/24 направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути предметом касаційного оскарження.". Також ОСОБА_2 зауважує, що касаційна скарга не містить розумного обґрунтування чому спір між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" зі стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства і наполягає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовано пункт 4 частини 20 Господарського процесуального кодексу України, що є очевидним у даній справі № 916/4664/24, тощо.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При цьому до переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, відносяться ухвали цього суду про закриття провадження у справі (пункт 13 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України)

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а також постанова суду апеляційної інстанції, якою така ухвала переглянута (залишена без змін чи скасована), підлягають касаційному оскарженню (див. постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23), від 19.11.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23), від 01.04.2025 у справі № 909/1046/23).

З огляду на наведене, Суд відхиляє заперечення ОСОБА_2 щодо відкриття касаційного провадження.

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неправильним застосуванням статті 1218 Цивільного кодексу України, порушенням пункту 4 частини 1 статті 20, статті 236 Господарського процесуального кодексу України та неврахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17, від 30.05.2018 у справі № 916/978/17, від 15.10.2019 у справі № 911/1834/18, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.04.2020 у справі № 127/28535/19, від 22.07.2021 у справі № 456/4824/19, від 07.12.2022 у справі № 520/5811/13, від 24.07.2024 у справі № 910/3497/24 (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/4664/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/4664/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2025 року о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 травня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/4664/24.

6. Відхилити заперечення ОСОБА_2 щодо відкриття касаційного провадження.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                    Н. М. Губенко

Судді                                                                                                О. М. Баранець

                                                                                                                 І. Д. Кондратова 

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
                                                              Касаційний господарський суд