ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/4323/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Ємця А. А.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест»
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025

за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест»
про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до Договору та стягнення коштів у сумі 118 744,04 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

1.1. Керівник Криворізької північної окружної прокуратури (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (далі - Глеюватська сільська рада, позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» (далі - ТОВ «Гарантстройінвест», відповідач, скаржник) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору та стягнення коштів у сумі 118 744,04 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що додаткову угоду № 1 до договору укладено за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку надання послуг за договором, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання її недійсною відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України та стягнення з ТОВ «Гарантстройінвест» пені за порушення строків виконання зобов`язання.

2. Стислий виклад судових рішень попередніх інстанцій

2.1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 19.12.2024 у справі № 904/4323/24 позов задовольнив повністю. Визнав недійсною додаткову угоду  № 1 до договору, укладену між Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ «Гарантстройінвест», і стягнув з                     ТОВ «Гарантстройінвест» на користь Глеюватської сільської ради 118 744,04 грн пені.

2.2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Гарантстройінвест» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі                             № 904/4323/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2.3. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.01.2025 залишив апеляційну скаргу ТОВ «Гарантстройінвест» без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн та доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів прокуратурі та Глеюватській сільській раді.

3. Стислий зміст оскаржуваного судового рішення

3.1. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.02.2025 (колегія суддів: Кощеєв І.М. (головуючий), Чус О.В., Дармін М.О.) повернув апеляційну скаргу ТОВ «Гарантстройінвест» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/4323/24 на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги

4.1. ТОВ «Гарантстройінвест» звернулося 24.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 у справі № 904/4323/24.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

5.2. Скаржник обґрунтовує свою позицію тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оспорюване рішення, не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.08.2023 у справі № 757/1592/21. Крім того, наданий йому строк для усунення недоліків ще не закінчився, проте 07.02.2025 суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги. Таким чином, Центральний апеляційний господарський суд фактично позбавив ТОВ «Гарантстройінвест» можливості реалізувати своє право на захист інтересів.

6. Позиція інших учасників справи 

6.1. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

8.2. Перед Верховним Судом поставлено питання перевірки доводів касаційної скарги щодо обґрунтованості повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги.

8.3. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

8.4. У статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

8.5. Право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

8.6. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

8.7. Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

8.8. У статті 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині третій передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

8.9. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

8.10. За змістом частин першої, другої статті 174 ГПК України, з урахуванням положень частин другої, шостої статті 260 цього Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

8.11. Отже, положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

8.12. Як убачається з матеріалів справи № 904/4323/24 ТОВ «Гарантстройінвест» 16.01.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі                                 № 904/4323/24.

8.13. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.01.2025 залишив без руху апеляційну скаргу ТОВ «Гарантстройінвест» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/4323/24 через відсутність доказів сплати судового збору та доказів надіслання копій скарги і доданих до неї матеріалів іншим сторонам (прокуратурі та відповідачу), а також надав скаржнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

8.14. За таких обставин, Верховний Суд виходить з того, що суд апеляційної інстанції на виконання вимог статей 174, 260 ГПК України, установивши в ухвалі від 28.01.2025, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, надав скаржнику строк для усунення недоліків, визначивши спосіб їх усунення, а саме: надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 7 267,20 грн, а також надання доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів іншим сторонам (прокуратурі та позивачу).

8.15. З матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги убачається, що на виконання ухвали суду від 28.01.2025 скаржник 04.02.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, додавши лише копію платіжної інструкції про сплату судового збору на суму 7267,20 грн.

8.16. Разом з тим, 07.02.2025 повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд виходив з того, що скаржник не повністю усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки не надав доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів прокуратурі та Глеюватській сільській раді.

8.17. Водночас ТОВ «Гарантстройінвест» у касаційній скарзі зазначило, що наданий йому строк для усунення недоліків ще не закінчився, проте 07.02.2025 суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги, що фактично позбавило скаржника можливості реалізувати своє право на захист інтересів.

8.18. Верховний Суд зауважує, що попри обмежені повноваження касаційного суду при розгляді справи (здійсненні перегляду у касаційному порядку судових рішень), що визначені, зокрема нормами частин першої, другої статті 300 ГПК України (на підставі встановлених фактичних обставин справи, без права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним тощо), суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду.

8.19. У цьому контексті Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.02.2020 у справі № 925/782/18, від 28.04.2023                     № 904/272/22, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20.

8.20. Отже, у контексті доводів касаційної скарги та перевірки дотримання статей 174, 242 та 260 ГПК України Верховний Суд зазначає таке.

8.21. Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС).

8.22. Згідно із частиною п`ятою, шостою, десятою та одинадцятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8.22.1. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 

8.22.2. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

8.22.3. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

8.22.4. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8.23. Отже, ГПК України передбачено два способи надсилання судового рішення: (1) в електронній формі - через «Електронний кабінет» та (2) шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8.24. Колегія суддів відзначає, що Центральний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 28.01.2025 в електронний кабінет скаржника, і така ухвала доставлена останньому 28.01.2025 о 17:26, а отже, останній день для усунення недоліків, з урахуванням приписів статей 115, 116 та 242 ГПК України, беручи до уваги вихідні дні, припадає на 10.02.2025 (понеділок).

8.25. Згідно з частиною третьої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

8.26. Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

8.27. Зміст наведених приписів господарського процесуального законодавства свідчить про те, що неусунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення такої скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги.

8.28. Частиною шостою статті 260 ГПК України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

8.28.1. Згідно з частиною третьою статті 262 цього Кодексу питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

8.29. За змістом наведених норм апеляційний суд, вирішуючи (після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху) питання про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги, має дослідити, зокрема, обставини виконання заявником апеляційної скарги вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та передусім встановити, чи виконав заявник апеляційної скарги вимоги цієї ухвали, зокрема встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (докази сплати судового збору, клопотання, інші докази на підтвердження повноважень представника тощо).

8.30. Без встановлення цих обставин у апеляційного суду відсутні підстави вирішувати питання щодо пропуску / дотримання строку на усунення недоліків та застосовувати за результатами встановлених обставин відповідні процесуальні наслідки, зокрема передбачені статтями 118, 119, частинами четвертою, шостою статті 174, частиною шостою статті 260, частиною третьою статті 262 ГПК України (повертати, відмовляти у прийнятті апеляційної скарги, відкривати апеляційне провадження). Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20. 

8.31. Отже, враховуючи, що останнім днем 10-денного строку, встановленого скаржнику на усунення недоліків, було 10.02.2025, ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику Центральний апеляційний господарський суд виніс 07.02.2025, тобто до закінчення цього строку.

8.32. Однак суд апеляційної інстанції цього не врахував, не встановив моменту закінчення строку, наданого скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, та передчасно повернув її, позбавивши скаржника права скористатися відведеним строком і виконати вимоги ухвали про залишення скарги без руху.

8.33. З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції передчасно визнав наявність підстав для повернення апеляційної скарги, помилково вважаючи, що відповідач не усунув її недоліки у встановлений судом строк.

8.34. Колегія суддів касаційної інстанції враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.2. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста стаття 310 ГПК України).

9.3. Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ «Гарантстройінвест» підлягає задоволенню, а ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 скасуванню із направленням справи до апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гарантстройінвест».

10. Судові витрати

10.1. Враховуючи, що справа передається до апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, розподіл витрат по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 у справі № 904/4323/24 скасувати.

3. Справу № 904/4323/24 направити до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                     І. Булгакова

Суддя                                                                                                              А. Ємець