ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №   912/909/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Скосарев П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу
при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро"
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро"
про стягнення 1 379 332,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2025 у справі № 912/909/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (далі -  ТОВ "Промагро") залишено без задоволення, а додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 912/909/23 - без змін.
2. 23.04.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний Суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" (далі - ТОВ "Горизонт") про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ "Промагро" витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції у цій справі у сумі 25 000,00 грн. 
3. Від ТОВ "Промагро" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції.
4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2025 призначено розгляд заяви ТОВ "Горизонт" про ухвалення додаткового рішення у цій справі у судовому засіданні на 06.05.2025.
5. Дослідивши вказану заяву товариства про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд зазначає  таке. 
6. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
7. За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
8. Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
9. У частині 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
10. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
11. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
12. Згідно з положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
13. Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
14. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
15. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
16. Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Водночас обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру.
17. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
18. Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
19. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
20. За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
22. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
23. Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
24. Отже, розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.
25. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (пункт 180 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22).
26. У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
27. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
28. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
29. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Горизонт" дотрималося вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подання відповідних доказів, у тому числі на виконання частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, чому передувала відповідна заява, зроблена цим товариством у відзиві на касаційну скаргу.
30. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження у цій справі заявник долучив до заяви договір про надання правової допомоги від 17.02.2025 № 1702/1 ПДГ, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 17.02.2025 № 1702/1 ПДГ, акт наданих послуг від 23.04.2025 № 1 за вказаним договором.
31. За змістом договору про надання правової допомоги від 17.02.2025 № 1702/1 ПДГ, укладеного між адвокатом Скосаревим П. В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.10.2012 № 2699, і ТОВ "Горизонт" (клієнт), клієнт в порядку і на умовах, визначених цією угодою, надає завдання, а адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до завдання клієнта надавати йому правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цією угодою. Предметом надання правової допомоги є захист прав та інтересів клієнта.
32. Згідно з пунктом 2.3 цього договору на підтвердження надання правової допомоги за ним адвокат складає акт наданих послуг і направляє його клієнту.
33. Вартість послуг передбачених у пункті 1.1 договору узгоджується окремо, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору (пункт 4.1 договору про надання правової допомоги від 17.02.2025 № 1702/1 ПДГ).
34. За змістом додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 17.02.2025 № 1702/1 ПДГ адвокат надає правову допомогу клієнту у справі № 912/909/23 за касаційною скаргою ТОВ "Промагро" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025, а саме підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Промагро" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025; підготовка інших документів необхідних для залишення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 без змін; участь у судових засіданнях під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Промагро" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025.  
На умовах пункту 4.1 договору сторони домовилися, що вартість послуг адвоката за ведення цієї справи становитиме 25 000,00 грн. На умовах пункту 4.2 договору сторони домовилися, що Клієнт здійснює оплату послуг впродовж 30 календарних днів із дня набрання рішення суду у справі законної сили. При цьому результат рішення (позитивний чи негативний) не впливає на обов`язок клієнта з оплати наданих послуг.
35. Згідно з актом наданих послуг від 23.04.2025 № 1 на виконання умов договору про надання правової допомоги адвокатом у справі № 912/909/23 за касаційною скаргою ТОВ "Промагро" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 надано такі послуги: 1) аналіз касаційної скарги ТОВ "Промагро", ознайомлення з правовими висновками Верховного Суду у справах, на які посилається скаржник, формування правової позиції, узгодження правової позиції клієнта - дата виконання 18.02.2025, кількість витраченого часу 5 год; 2) складання клопотання про закриття касаційного провадження, направлення клопотання через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" сторонам провадження та до Верховного Суду - дата виконання 28.03.2025, кількість витраченого часу 8 год; 3) складання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Промагро", направлення відзиву через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" сторонам провадження та до Верховного Суду - дата виконання 10.04.2025, кількість витраченого часу 5 год; 4) складання заяви про проведення відеоконференції - дата виконання 17.04.2025, кількість витраченого часу 0,5 год; 5) участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції дата виконання 22.04.2025, кількість витраченого часу 0,4 год. Вартість послуг адвоката становить 25 000,00 грн.
36. У судовому засіданні 22.04.2025 у суді касаційної інстанції у режимі відеоконференції представництво інтересів ТОВ "Горизонт" здійснював адвокат Скосарев П. В.
37. Від ТОВ "Промагро" надійшло клопотання про зменшення понесених позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції. За доводами відповідача заявлена сума адвокатських витрат є явно завищеною, неспівмірною зі складністю питання, яке розглядалося судом касаційної інстанції (перегляд додаткової постанови щодо розподілу судових витрат) та виконаним адвокатом обсягом робіт (витраченим часом), а також непропорційним і необґрунтованим з огляду на характер і складність предмета спору та його значення для сторін.   
38. Відповідно до частин 1- 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
39. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (пункти 7.13, 7.14 постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).
40. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
41. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
42. Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
43. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17). 
44. Дослідивши заяву ТОВ "Горизонт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи та надані на її підтвердження докази, а також заперечення відповідача щодо їх стягнення, з урахуванням положень наведених норм, сталої судової практики суду касаційної інстанції у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, керуючись, у тому числі такими критеріями як обґрунтованість, розумність розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, принципів рівності та змагальності, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви, а саме у сумі 10 000,00 грн.  Щодо решти суми заявлених витрат, то вони не відповідають критеріям, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме критерію розумності та реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і співмірних із наданими послугами в суді касаційної інстанції.
Зокрема, заявник необґрунтовано включив до відшкодування вартість послуг зі складання клопотання про закриття касаційного провадження та направлення його Суду і стороні (8 год), оскільки Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку оскаржену у справі додаткову постанову, не установив наявності підстав, з якими положення пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують вчинення такої процесуальної дії  як закриття касаційного провадження у справі. Як уже зазначалося, за наслідками касаційного перегляду справи, згідно з постановою Верховного Суду від 22.04.2025 у справі № 912/909/23 касаційну скаргу ТОВ "Промагро" було залишено без задоволення, а додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 912/909/23 - без змін. 
Водночас підготовка позивачем заяви про проведення відеоконференції (0,5 год), що є формою реалізації права на участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, не була процесуально необхідною та неминучою. 
45. Отже, наявні підстави для часткового задоволення заяви ТОВ "Горизонт" про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом стягнення з ТОВ "Промагро" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції. В іншій частині заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" 10  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. В іншій частині вказану заяву залишити без задоволення.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                               Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                                      Н. О. Багай                                                                                                      
                                                                                                                               Ю. Я. Чумак