УХВАЛА

14 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/2813/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників:
ОСОБА_1 - Юрчак В.В.
Офісу ГП - Ющенко М.А.
позивача 1 - Дзюба В.Ю.
позивача 2 - не з`явився
відповідача - не з`явився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 - не з`явився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 (у складі колегії суддів: Малех І.Б. (головуючий), Гриців В.М., Панова І.Ю.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2024 (суддя Мороз  Н.В.)
за позовом заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України,
2. Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району
до Стрийської міської ради Львівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 - Державне підприємство Міністерства оборони України "Аеропорт Львів-2"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "Глобус"
про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:
Узагальнений зміст позовних вимог і підстав позову
1. Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - МОУ, Позивач 1), Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району (надалі - КЕЧ, Позивач 2) звернувся з позовом до Стрийської міської ради Львівської області (надалі - Рада, Відповідач) про визнання недійсним пункту 1.5 рішення ХІІІ сесії V Демократичного скликання Ради № 196 від 27.11.2007 "Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності щодо вилучення із землекористування Державного підприємства Міністерства оборони України "Аеропорт Львів-2" земельної ділянки площею 2,02 га по АДРЕСА_1 та витребувати з чужого незаконного володіння Ради на користь МОУ нерухоме майно - земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 4611200000:06:002:0055 площею 0,1259 га, 4611200000:06:002:0049 площею 0,2365 га, 4611200000:06:002:0088 площею 1, 1852 га, 4611200000:06:002:0089 площею 0,0389 га.
2. Позов обґрунтовано тим, що спірні земельні ділянки перебували у державній власності та були надані у постійне користування Стрийській квартирно-експлуатаційній частині району на підставі державного акта, правонаступником якої є КЕЧ. Незважаючи на це, оспорюваним рішенням Ради, без згоди органу, уповноваженого розпоряджатися спірною землею, було вилучено з користування Державного підприємства Міністерства оборони України "Аеропорт Львів-2" (надалі - ДП МОУ "Аеропорт "Львів-2") спірні земельні ділянки. На думку Прокурора, відповідне рішення ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема статей 77, 92, 95, 96, 153 Земельного кодексу України, статей 317, 319, 321, 330, 388 Цивільного кодексу України, а також статті 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України". За наведених обставин Прокурор вважає, що відновлення прав держави на спірну ділянку можливе шляхом витребування цієї землі з чужого незаконного володіння на користь МОУ.
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій 
3. На підставі Державного акту на право користування землею від 10.02.1978, виданого виконавчим комітетом Стрийської міської ради депутатів трудящих 1978 року та зареєстрованого у Державній книзі реєстрації землекористувань за № 2, Стрийській квартирно-експлуатаційній частині району (правонаступником якої є Позивач 2) надано у постійне користування земельну ділянку військового містечка НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 загальною площею 3,8172 га.
4. Даний факт підтверджується актом звірки обліку земельних ділянок між МОУ та КЕЧ та Державним актом на право постійного користування землею б/н від 10.02.1978.
5. На підставі біржової угоди від 02.09.2005 ДП МОУ "Аеропорт "Львів-2" продано об`єкти нерухомого майна (КПП, штаб, теплиця, казарма, вбиральня, гараж, щитова, клуб, магазин, чайна, склад (загальною площею 2,02 га), розташовані на АДРЕСА_1 на користь ПП "Мосбуд", що в подальшому передало зазначені об`єкти ТзОВ "Брюс", яким надалі, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.03.2009, продано зазначені об`єкти Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група "Глобус" (надалі - ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "Глобус").
6. 03.01.2007 МОУ видано лист (за підписом Міністра оборони України Гриценка  А.  С.) №220/36 на бланку №  002452, за змістом якого МОУ дало згоду на припинення права користування земельною ділянкою загальною площею 2,02 га, що розташована по АДРЕСА_1 в м. Стрий Львівської області.
7. 27.11.2007 XIII сесією V демократичного скликання Ради прийнято рішення №  196 "Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності", згідно з яким вилучено із землекористування земельну ділянку площею 2,02 га за адресою: АДРЕСА_1 за згодою землекористувача - ДП МО України "Аеропорт Львів-2".
8. Згідно з інформацією тимчасово виконуючого обов`язки директора адміністративного департаменту МОУ Говора В. О. від 15.04.2008, в адміністративному департаменті МОУ лист № 220/36 від 03.01.2007 (бланк №  002452) на ім`я голови Ради Шрамов`ята Р. С. за підписом Міністра оборони України Гриценка А. С. про згоду на припинення прав користування земельною ділянкою загальною площею 2,02 га, розташованої по АДРЕСА_1 не реєструвався. В адміністративному департаменті МОУ за вх. №  220/36 від 05.01.2007 (бланк №  000775) зареєстрований лист до Міністерства юстиції України за підписом заступника МОУ, другий примірник якого зберігається у справах департаменту.
9. 26.06.2009 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області складено припис №1231 стосовно ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "Глобус", за змістом якого стверджується про використання товариством земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 без оформлення права користування. Одночасно, Держземінспекцією зобов`язано товариство оформити право користування земельною ділянкою.
10. 30.07.2009 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області винесено постанову про накладення адміністративного правопорушення №35 щодо директора ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "Глобус" за невиконання припису №  1231.
11. Листом від 26.03.2010 № 220/1292 МОУ повідомило Службу безпеки України про розгляд листа щодо надання копії документа, підготовленого на бланку №  002452 (замовлення № 506-2006) зазначивши, що встановити документ, що виготовлений на зазначеному бланку неможливо з тих причин, що у 2006 році та до вересня 2007 понумерована видача бланків для листування "Міністерство оборони України" не здійснювалась (оскільки вони не віднесені до бланків суворої звітності); посилення контролю за використанням бланків для листування, їх видача під підпис у спеціальних журналах організовані за рішенням МОУ з вересня 2007 року; виготовлені на бланках оригінали документів надіслані адресатам, а на копіях вихідних документів, що залишаються у справах, текст бланків (а відповідно і їх номери та інші реквізити) не відтворюється. Наданий номер замовлення свідчить про виготовлення бланка у 2006 році, а також зазначено про причини неможливості встановити документ, що виготовлений на зазначеному бланку.
12. 27.09.2010 Управлінням Служби безпеки України у Львівській області надіслано в прокуратуру матеріали перевірки щодо можливих порушень чинного законодавства службовими особами управління Держкомзему у м. Стрий при вилученні земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 1,9579 із земель МОУ та переданні в оренду ТОВ "Брюс" терміном на 3 роки для комерційних цілей, а також заниженого визначення нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.
13. Листом від 02.10.2010 №3/7/290 виконавчий комітет Ради повідомив Управління Служби безпеки України у Львівській області, що за період з 01.01.2007 по 27.11.2007 в канцелярії загального відділу міськвиконкому лист МОУ №  220/36 від 03.01.2007 не надходив і не був зареєстрований.
14. 06.10.2010 прокурором внесено протест № 06/6308 на рішення Стрийської міської ради від 27.11.2007 №  196, згідно з яким затверджено технічну документацію із землеустрою для укладення договорів оренди землі з ТОВ "Брюс" по АДРЕСА_1 площею 1,9579 га та вирішено передати в оренду із земель МОУ, однак зазначений протест Ради відхилений.
15. Постановою помічника прокурора м. Стрий від 06.10.2010 відмовлено в порушенні кримінального провадження відносно посадової особи управління Держкомзему у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину.
16. Військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону впродовж січня-лютого 2011 року проводились прокурорські перевірки додержання службовими особами піднаглядних військових об`єктів вимог законів щодо збереження військового майна у МОУ та Збройних Силах України. За результатами, встановленими перевірками, 09.08.2012 Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є МОУ в особі КЕЧ звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ради, в якій просить визнати нечинним пункт 1.5 рішення сесії Ради "Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності" №  196 від 27.11.2007, згідно з яким, із землекористування ДП МОУ "Аеропорт Львів-2" вилучено земельну ділянку МОУ площею 2,02 га по АДРЕСА_1 (справа №  2а  7081/12/1370). Вказаний позов обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка перебувала на обліку та була закріплена за КЕЧ, знаходилась в користуванні ДП  "Аеропорт Львів-2" та на яку у МОУ є в наявності державний акт на право постійного користування землею. Оскільки землекористувачем - МОУ, згоди на вилучення спірної земельної ділянки не надавалось, то оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування суперечить вимогам Земельного кодексу України, а тому його слід визнати нечинним.
17. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 суд вирішив передати адміністративну справу №  2-а-7081/12/1370 для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за підсудністю.
18. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2015 у справі №  2-а-7081/12/1370 в позові відмовлено повністю.
19. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 вирішено залишити без змін постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2015 у справі №  2а-7081/12/1370, 2а/456/10/15.
20. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.02.2021 скасовано постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі №  2а-7081/12/1370; закрито провадження у справі №  2а-7081/12/1370 та роз`яснено Прокурору право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2021 замінено позивача - Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону на правонаступника - Прокурора та передано справу №  2а  7081/12/1370 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Львівської області.
22. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2021 позовну заяву Прокурора в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, МОУ в особі КЕЧ до Ради про визнання нечинним рішення повернуто без розгляду.
23. Архівною довідкою Галузевого державного архіву МОУ від 29.09.2022 №  1438 повідомлено, що по електронних базах даних Адміністративного департаменту МОУ, що є в ГДА МОУ, по номеру та даті документів: "від 03.01.2007 № 220/36", від 15.04.2008 № 280/1196" виявлено наступний документ: №  220/36 датований 05.01.2007, зміст якого не відповідає змісту документів, доданих до запиту КЕЧ, як копії. Документ № 280/1196 у 2008 році не знайдено. Перевірити наявність необхідного документу від 05.01.2007 №  220/36 безпосередньо в архівних справах не має можливості, оскільки в електронній базі не зазначено в якій архівній справі знаходиться документ.
24. Листом Галузевого державного архіву МОУ від 11.08.2023 №  179/1/6289 на запит прокуратури надано фотокопію листа МОУ від 05.01.2007 №  220/36 та зі змісту якого слідує, що зміст наданої фотокопії не відповідає змісту листа МОУ (за підписом Міністра оборони України Гриценка А.С.) № 220/36 від 03.01.2007 на бланку № 002452.
25. Надалі, Прокурором у ході моніторингу Публічної кадастрової карти виявлено, що земельна ділянка площею 2,02 га по АДРЕСА_1 роздроблена на окремі земельні ділянки з присвоєнням кадастрових номерів.
26. Згідно з наявними в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки з кадастровими номерами: 4611200000:06:002:0055, 4611200000:06:002:0049, 4611200000:06:002:0088 та 4611200000:06:002:0089 станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції перебували у власності Ради.
Розгляд справи судами
27. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2024 у справі №  914/2813/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
28. Суд першої інстанції, розглядаючи позовну вимогу про визнання недійсним рішення Ради, дійшов висновку, що спірне рішення вичерпало свою дію шляхом фактичного виконання, у зв`язку з чим його скасування не може мати правового результату у вигляді поновлення або захисту прав та інтересів Позивачів, в інтересах яких подано позов.
29. У частині позовної вимоги про витребування земельної ділянки з незаконного володіння Ради суд виходив із того, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження надання МОУ чи уповноваженою посадовою особою згоди на відчуження спірної ділянки. За встановлених обставин суд дійшов висновку про порушення прав держави як власника, проте відмовив у задоволенні цієї вимоги з підстав спливу строків позовної давності.
30. Суд апеляційної інстанції скасував рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2024 у справі №  914/2813/21 та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.
31. В обґрунтування рішення апеляційний суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вилучення спірної земельної ділянки із земель МОУ у порядку, передбаченому законодавством, та за згодою уповноваженої особи. За таких обставин суд дійшов висновку про незаконність рішення органу місцевого самоврядування, що зумовлює наявність правових підстав для його скасування. Встановивши факт незаконного вибуття земельної ділянки з державної власності, суд визнав обґрунтованою вимогу про її витребування з чужого незаконного володіння. Крім того, апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо пропуску строку позовної давності, оскільки МОУ не було учасником справи №  2а7081/12/1370, а тому строк позовної давності для нього розпочався з 14.07.2021, тобто з моменту отримання листа спеціалізованої прокуратури.
Касаційна скарга
32.  ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , Скаржник), як особа, яка не брала участі у цій справі, однак вважає, що судом апеляційної інстанції було прийнято рішення про його права, інтереси та обов`язки, звернувся з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2024 у справі №  914/2813/21, у якій просить скасувати рішення суду в частині визнання недійсним пункту 1.5 рішення ХІІІ сесії V демократичного скликання Ради від 27.11.2007 №196 "Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єкта підприємницької діяльності" щодо вилучення із землекористування ДП МОУ "Аеропорт "Львів-2" земельної ділянки площею 2,02 га по АДРЕСА_1 та витребування з чужого незаконного володіння Ради на користь МОУ земельної ділянки за кадастровим номером 4611200000:06:002:0089 площею 0,0389 га, та в цій частині справу направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
33. Зокрема, Скаржник вказує на:
- неправильне застосування положень статті 387 Цивільного кодексу України та частини четвертої статті 45 Господарського процесуального кодексу України, без урахування правових висновків щодо визначення належної особи відповідача у спорах про витребування майна, викладених, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №  523/9076/16-ц, від 14.11.2018 у справі №  183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №  367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №  712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №  635/4741/17 та від 05.07.2023 у справі №  910/15792/20;
- неправильне застосування судом положень статей 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, без урахування правових висновків щодо належності обраного способу захисту у вигляді оскарження рішень органів місцевого самоврядування у спорах про витребування майна з незаконного володіння, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №  912/2797/21, від 28.09.2022 у справі №  483/448/20, від 14.11.2018 у справі №  183/1617/16;
- неправильне застосування статей 261, 267 Цивільного кодексу України у контексті обчислення строку позовної давності, без урахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених зокрема у постановах 26.11.2019 у справі №  914/3224/16, від 14.11.2018 у справі №  183/1617/16, від 28.11.2018 у справі №  504/2864/13-ц, від 30.01.2019 у справі №  706/1272/14-ц, від 26.11.2019 у справі №  914/3224/16, від 29.06.2021 у справі №  904/3405/19, від 24.11.2021 у справі №  910/248/20, від 20.11.2018 у справі №  907/50/16, від 24.01.2018 у справі №  914/801/17, від 19.06.2018 у справі №  922/2756/17, від 30.01.2019 у справі №  916/1326/17; від 05.02.2025 у справі №  916/3559/22, від 26.11.2019 у справі №  914/3224/16, від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, у справі №  904/3405/19 від 29.06.2021, від 15.05.2020 у справі №  922/1467/19, щодо моменту, з якого особа могла або повинна була дізнатися про порушення свого права;
- неповне дослідження судом апеляційної інстанції обставин щодо належності особи власника земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:06:002:0089, що, на переконання Скаржника, має істотне значення для належного визначення суб`єктного складу спору та змісту речових прав на спірне майно.
Касаційне провадження
34. Ухвалою Суду від 18.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2024 у справі №  914/2813/21 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
35. 26.03.2025 від Прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він вказує про необґрунтованість аргументів Скаржника та просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржувані рішення.
36. 02.04.2025 від Ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
37. 03.04.2025 від КЕЧ району надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Позивач  2 вказує про необґрунтованість аргументів Скаржника та просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржувані рішення.
38. 04.04.2025 від Прокурора надійшли заперечення на відзив Ради.
39. 04.04.2025 від МОУ надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Позивач 1 вказує про необґрунтованість аргументів Скаржника.
40. 04.04.2025 від Прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані рішення залишити без змін.
41. Ухвалою Суду від 16.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 до 14.05.2025.
Підстави для закриття касаційного провадження.
42. Проаналізувавши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 у сукупності з матеріалами справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження з огляду на таке.
43. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
44. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
45. Вказана конституційна норма конкретизована в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
46. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
47. Згідно з частиною першою статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. 
48. У цьому випадку заявник вказує, що він не брав участі у справі під час розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанції, при цьому судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції, оскільки саме апеляційний суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог, а тому заявник може звертатися безпосередньо із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
49. Зазначене ОСОБА_1 підтверджує тим, що 24.02.2023 між ним, як покупцем, та ПП  "ПОЛІССЯ-БУД", як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Марків І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №  123, згідно з яким продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, а саме будівлю магазин-чайна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 76, 4 кв. м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0389 га, кадастровий номер 4611200000:06:002:0089.
На підставі вищенаведеного договору, ОСОБА_2 набув право власності на вказану будівлю магазин-чайна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №  413225086 від 13.02.2025.
Надалі, 29.02.2024 радою прийнято рішення №  2422 "Про продаж у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення під об`єктами нерухомого майна на території Ради", пунктом 6 якого вирішено продати громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку комунальної власності несільськогосподарського призначення під об`єктами нерухомого майна площею 0,0389 га (кадастровий номер: 4611200000:06:002:0089) для іншої житлової забудови (код КВЦПЗ 02.07), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Стрийської міської ради за ціною 217 148,00 грн у розрахунку за 1 кв. м земельної ділянки 558,22 грн. 
На виконання вказаного рішення 29.04.2024 Рада, як продавець, продала, а ОСОБА_2 , як покупець, придбав земельну ділянку за кадастровим номером 4611200000:06:002:0089, про що сторони уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.04.2024, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Марків І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 321.
На підставі вищевказаного договору 29.04.2024 у ОСОБА_1 виникло право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 4611200000:06:002:0089, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №  413225086 від 13.02.2025.
У зв`язку з чим ОСОБА_1 вказує, що щодо нього, як особи, яка не брала участі у справі, судом апеляційної інстанції ухвалено рішення, яким вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки як власника земельної ділянки за кадастровим номером 4611200000:06:002:0089.
50. Відповідно до частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
51. Отже, закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1)  право, 2) інтерес, 3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. 
У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
52. У розумінні положень частин першої та четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку є, зокрема, наявність двох взаємопов`язаних умов: особа, яка подала касаційну скаргу, не брала участі у розгляді справи, та оспорюваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки.
53. Суд касаційної інстанції враховує, що з наданої ОСОБА_1 документації вбачається, що він саме з 29.04.2024 набув право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 4611200000:06:002:0089, а відтак з огляду на предмет спору у відповідній справі, рішення вважається таким, що стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків у розумінні законодавства.
54. Разом із тим Суд вважає недоведеною передбачену частинами першою та четвертою статті 287 Господарського процесуального кодексу України умову про те, що ОСОБА_2 є особою, що не брала участі у справі, з огляду на таке.
55. З наданої ОСОБА_1 документації вбачається, що він набув право власності на земельну ділянку, що стосується предмета спора лише на стадії апеляційного перегляду справи вже після прийняття рішення судом першої інстанції та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 05.04.2024. 
56. Одним із ключових принципів цивільного та господарського судочинства є принцип правонаступництва, що забезпечує сталість правовідносин, а також неперервність обов`язків і прав у разі зміни їх суб`єкта. 
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
57. Відповідно до пункту "а" частини першої стаття 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.
58. Суд враховує, що внаслідок укладення правочину між Радою та ОСОБА_1 відбулася транспозиція суб`єкта речового права: особа, яка раніше мала титул власника земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:06:002:0089, втратила відповідні правомочності, а новий набувач - ОСОБА_2 - набув статусу власника та, відповідно, усіх речових прав щодо спірного об`єкта. 
У такий спосіб у спірних правовідносинах відбулась заміна особи власника земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:06:002:0089, а відтак ОСОБА_1 вважається його правонаступником в межах речових прав (права власності) на відповідне майно.
Разом з тим, укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між Радою та ОСОБА_1 має значення не лише у сфері матеріального права, а й породжує юридично значущий процесуальний ефект, оскільки такий перехід права власності передбачає входження набувача у вже наявну систему правовідносин щодо об`єкта, у тому числі таких, які стали предметом судового розгляду.
59. Матеріали справи свідчать, що у провадженні суду першої інстанції спір розглядався за участю належного власника земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:06:002:0089 - Ради. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2025 у справі №  914/2813/21 при відкритті апеляційного провадження учасникам справи було надано можливість подати відзив на апеляційну скаргу.
Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу та переходу права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_1 , його правопопередник в межах речових прав (права власності) на земельну ділянку з кадастровим номером 4611200000:06:002:0089 - Рада - вже був належним чином залучений до участі у справі, реалізовував процесуальні права, зокрема й на стадії апеляційного перегляду. За цих умов твердження про порушення процесуальних гарантій нового набувача майна внаслідок відсутності його участі у справі спростовується безпосередніми діями його правопопередника.
60. При цьому Суд зазначає, що у такому випадку нездійснення судом апеляційної інстанції дій щодо заміни Ради в частині розгляду вимоги щодо витребування земельної ділянки за кадастровим номером 4611200000:06:002:0089 її правонаступником після набуття ним права власності на спірну земельну ділянку під час апеляційного провадження не змінює юридичної оцінки зазначеної участі, оскільки суд апеляційної інстанції здійснював перегляд правомірності рішення місцевого господарського суду з точки зору правильності застосування ним норм матеріального та процесуального права на момент його ухвалення. 
Суд бере до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази того, що Рада повідомляла суд про відчуження спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_1 , або інша інформація на підтвердження відповідної обставини.
Водночас Суд враховує, що після набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4611200000:06:002:0089 у нього виник обов`язок проявити належну обачність щодо правового статусу набутого майна.
З огляду на відкритість даних державних реєстрів, у тому числі Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_2 мав реальну можливість отримати інформацію про наявність судового провадження, що стосувалося спірної земельної ділянки, і, відповідно, скористатися своїм процесуальним правом на участь у справі як правонаступника суб`єкта речового права.
Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості дізнатися про існування відповідного провадження після переходу до нього права власності. 
Натомість, відсутність активної позиції щодо вжиття заходів для з`ясування правового статусу набутого майна та залучення до участі у справі не може слугувати підставою для перегляду вже ухваленого судового рішення відповідно до принципу правової визначеності.
61. Поряд з цим, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
За приписами частини першої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Унаслідок цього можливість реалізації процесуального правонаступництва щодо даної особи є можливим на будь-якій стадії судового розгляду відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України та 334 Господарського процесуального кодексу України.
62. Оскільки Рада брала участь у розгляді справи як відповідач, у тому числі на стадії апеляційного перегляду, і реалізувала передбачені законом процесуальні права, то ОСОБА_1 , як її правонаступник в межах речового права на земельну ділянку за кадастровим номером 4611200000:06:002:0089, не може вважатися таким, що не брав участь у справі, навіть за відсутності процесуальної заміни сторони.
63. У такий спосіб набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкт спору на стадії апеляційного провадження, не створює підстав вважати його особою, яка не брала участі у розгляді справи у розумінні частин першої та четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
64. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
65. Оскільки ОСОБА_1 не доведено, що він є особою, яка не брала участі у розгляді справи у розумінні частин першої та четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він не може вважатись особою, яка подала касаційну скаргу з підстав вирішення судом апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у розумінні частин першої та четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для закриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Позиція з приводу того, що у разі коли скарга подана особою, яка не брала участі в розгляді справи і яка вважає, що господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд, перевіривши матеріали скарги на предмет їх відповідності статтям Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення такої скарги без руху та повернення чи для відмови у відкритті провадження з інших підстав, відкриває провадження за відповідною скаргою такої особи, та перевіряє чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника скарги, а у разі якщо буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом не вирішувалися, то суд не позбавлений права закрити таке провадження, відповідає висновкам, викладеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №  925/1600/16, від 02.10.2020 у справі №  920/691/18.
Керуючись статтями 234, 235, 296, 300, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2024 у справі №  914/2813/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий                                                                                          В. Зуєв

Судді                                                                                                    І. Берднік

І. Міщенко