УХВАЛА

09 квітня 2025 року 
м. Київ
справа №160/16436/24
адміністративне провадження № К/990/13563/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року в адміністративній справі № 160/16436/24 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про   визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0165100705, згідно з яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 90 511, 00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 9 225,00 грн; № 0165120705, відповідно до якого позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 100 568, 00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 25 142,00 грн.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/16436/24 в частині мотивів його прийняття.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Також, додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/16436/24   задовольнити частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, скасовано додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/16436/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5   000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Представник позивача  20 лютого 2025 року подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просить розподілити судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, понесені ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ» у зв`язку з апеляційним переглядом справи № 160/16436/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 в адміністративній справі № 160/16436/23 за позовом ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Стягнути на користь ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2  500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Не погоджуючись із додатковими рішеннями суду апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя   статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року в адміністративній справі № 160/16436/24.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення, слід застосовувати такий же критерій.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року в адміністративній справі № 160/16436/24.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

О. О. Шишов