УХВАЛА

08 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/3831/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 (колегія суддів: Ходаківська І. П. - головуючий, Демидова А. М., Владимиренко С. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 (суддя Карабань Я. А.)

за скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 3 570 893,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз Збут" (далі - ТОВ "Луганськгаз Збут") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") про стягнення суми грошових коштів у розмірі 3   570   893,00 грн, з яких: 2   357   423,49 грн - інфляційні втрати; 1   213   469,51 грн - три проценти річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №   910/3831/22, позов ТОВ "Луганськгаз Збут" задоволено, стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Луганськгаз Збут" 2   357   423,49 грн інфляційних втрат, 1   213   469,51 грн три проценти річних та 53   563,39 грн судового збору.

25.04.2024 на виконання вказаних судових рішень видано відповідні накази. Накази були пред`явлені стягувачем для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку К. П., який виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень №   НОМЕР_2, №   НОМЕР_2, №   НОМЕР_2, №   НОМЕР_2.

17.05.2024 та 20.05.2024 у зазначених виконавчих провадженнях приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.   П. виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій.     

20.05.2024 та 21.05.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва    Мельниченко К.   П. виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень №   НОМЕР_2, №   НОМЕР_2, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 у зв`язку з фактичним виконанням згідно з виконавчими документами.

У листі-відповіді від 27.05.2024 №   НОМЕР_2 на вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К. П. повідомив, що всі грошові кошти, стягнуті у виконавчих провадженнях №   НОМЕР_2, №   НОМЕР_2, №   НОМЕР_2 та №   НОМЕР_2 були перераховані 20 і 21 травня 2024 року на банківський рахунок ТОВ "Луганськ Збут" НОМЕР_1 в АТ "УКРГАЗБАНК".

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга АТ "Укртрансгаз" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К. П., у якій АТ "Укртрансгаз" просило суд:

1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.   П., пов`язані з прийняттям до виконання виконавчих документів у справі №   910/3831/22 та винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень №   НОМЕР_2, №   НОМЕР_2, №   НОМЕР_2, №   НОМЕР_2, неправомірними.

2) визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.   П.: про відкриття виконавчого провадження №   НОМЕР_2 від 17.05.2024;   про стягнення з боржника основної винагороди від 17.05.2024 (виконавче провадження №   НОМЕР_2); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.05.2024 (виконавче провадження №   НОМЕР_2); про відкриття виконавчого провадження №   НОМЕР_2 від 20.05.2024; про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження №   НОМЕР_2); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження №   НОМЕР_2); про відкриття виконавчого провадження №   НОМЕР_2 від 20.05.2024; про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження №   НОМЕР_2); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_2); про відкриття виконавчого провадження №   НОМЕР_2 від 20.05.2024; про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження №   НОМЕР_2); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження №   НОМЕР_2).

3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.   П. усунути порушення (поновити порушене право АТ "Укртрансгаз") шляхом повернення товариству стягнутих у примусовому порядку грошових коштів у межах виконавчих проваджень №   НОМЕР_2, №   НОМЕР_2, № НОМЕР_2, № НОМЕР_2 (з урахуванням стягнутих сум винагороди та витрат на проведення виконавчих дій, стягнутих у цих виконавчих провадженнях) в сумі 4 154 178, 03 грн.

Скарга АТ "Укртрансгаз" обґрунтована тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.   П., приймаючи виконавчі документи до виконання, не перевірив місце реєстрації стягувача, який на момент відкриття виконавчого провадження був зареєстрований за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 87, кім. 307, що знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території України. На думку АТ "Укртрансгаз", приватний виконавець порушив статті 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", тому наявні підстави для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №   НОМЕР_2 від 17.05.2024 та №   НОМЕР_2 від 20.05.2024, №   НОМЕР_2 від 20.05.2024, №   НОМЕР_2 від 20.05.2024 та похідних від них постанов про стягнення основної винагороди й витрат на проведення виконавчих дій, визнання оскаржуваних дій приватного виконавця неправомірними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду у справі   №   910/3831/22: 

- закрито провадження з розгляду скарги АТ "Укртрансгаз" у частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К. П.: про стягнення з боржника основної винагороди від 17.05.2024 (виконавче провадження №   НОМЕР_2); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.05.2024 (виконавче провадження №   НОМЕР_2); про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_2); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_2); про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_2); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_2); про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_2); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження НОМЕР_2); 

- закрито провадження з розгляду скарги АТ "Укртрансгаз" у частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.   П. усунути порушення (поновити порушене право АТ "Укртрансгаз") шляхом повернення товариству стягнутих в примусовому порядку в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_2, № НОМЕР_2, № НОМЕР_2 сум винагороди та витрат на проведення виконавчих дій;

- у задоволенні іншої частини скарги АТ "Укртрансгаз" відмовлено.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з розгляду скарги в частині вимоги про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця щодо стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень №   НОМЕР_2, № НОМЕР_2, № НОМЕР_2, № НОМЕР_2 та повернення стягнутих у примусовому порядку коштів, зазначив, що положення Господарського процесуального кодексу України не поширюють юрисдикцію господарських судів, зокрема, на вирішення усіх питань щодо оцінки правомірності винесення постанов про нарахування виконавчого збору, стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення витрат виконавчого провадження, які є окремими виконавчими документами. Господарський суд виходив із того, що рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні скарги АТ "Укртрансгаз" в частині визнання дій приватного виконавця, пов`язаних із прийняттям до виконання виконавчих документів та винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_2, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень і в частині зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право скаржника) шляхом повернення товариству стягнутих у примусовому порядку грошових коштів у межах цих виконавчих проваджень, суд першої інстанції зазначив, що Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не вирішує процедурних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень на відповідних територіях, та не забороняє прийняття приватними   /   державними виконавцями виконавчих документів до виконання.

Суд першої інстанції також зауважив, що Закон України "Про виконавче провадження" також не містить заборони щодо прийняття приватними   /   державними виконавцями виконавчих документів до виконання, стягувачами за якими є юридичні особи, що зареєстровані на тимчасово окупованій території. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.   П. грошові кошти, що були стягнуті з боржника (АТ "Укртрансгаз"), відсутні, і це свідчить про неможливість їх повернення АТ "Укртрансгаз".

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, зазначив, що на момент винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень та на момент перерахування стягнутих коштів юридичною адресою ТОВ "Луганськгаз Збут" є: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 87, офіс 307. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" датою окупації Сєвєродонецької міської територіальної громади визначено 25.06.2022. Суд апеляційної інстанції виснував, що територія Сєвєродонецької міської територіальної громади визнана тимчасово окупованою в умовах воєнного стану, тому положення статті 13   Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на такі території з урахуванням частини 1 цієї статті, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України. Водночас апеляційний господарський суд установив, що відповідне рішення Кабінетом Міністрів України не приймалось. 

Відтак суд апеляційної інстанції зазначив, що в цьому випадку положення статті 13   Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (у тому числі щодо нікчемності правочинів та щодо заборони переказу коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України) не поширюється на суб`єктів господарювання, місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 3 цього Закону, до прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко К.   П. при виконанні судових рішень у цій справі не допустив порушення норм Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". За таких обставин суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця, пов`язаних із прийняттям до виконання виконавчих документів та винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_2, №   НОМЕР_2, НОМЕР_3, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень і в частині зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право скаржника) шляхом повернення товариству стягнутих у примусовому порядку грошових коштів у межах цих виконавчих проваджень.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження з розгляду скарги щодо вимог АТ "Укртрансгаз" про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця щодо стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень №   НОМЕР_2, № НОМЕР_2, № НОМЕР_2, № НОМЕР_2 та повернення стягнутих у примусовому порядку коштів, оскільки такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

АТ "Укртрансгаз", не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №   910/3831/22, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "Укртрансгаз" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К. П. задовольнити. АТ "Укртрансгаз", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 у справі №   910/3831/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі №   910/3831/22, вирішено здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у письмовому провадженні. 

Водночас під час розгляду касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 передано справу №   908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №   910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини 2 статті 13 та частини 2 статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів Верховного Суду, передаючи справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вважала, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахуванням частини 1 цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду постановила ухвалу від 19.04.2024 справу № 908/1162/23, якою прийняла справу № 908/1162/23 до провадження. 

Ухвалою від 17.01.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу № 908/1162/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу від 19.03.2025, якою справу № 908/1162/23 повернула об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі №   910/3831/22 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   908/1162/23.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі №   910/3831/22 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   908/1162/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова 

                                                                                                                   Ю. Я. Чумак