ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року 
м. Київ

справа № 460/9966/23
адміністративне провадження № К/990/18596/24, К/990/18952/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В., 
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області 
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року (головуючий суддя - Гудима Н.С.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року (головуючий суддя - Онишкевич Т.В., судді: Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.)
у справі № 460/9966/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час відсторонення.
I. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України (далі - ДПС України) від 07 березня 2023 року №        152 «Про порушення дисциплінарного провадження»;
- визнати протиправним і скасувати наказ ДПС «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 14 квітня 2023 №        8-дс року, яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №        889-VIII);
- поновити на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області);
- виплатити середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від виконання обов`язків.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення прийнятий з порушенням його прав, на підставі матеріалів дисциплінарного провадження, які мають протиріччя, неузгодженості, без наведення жодного факту порушення Присяги державного службовця. В матеріалах дисциплінарного провадження та в наказі про накладення дисциплінарного стягнення не зазначено у чому полягає несумлінне та недобросовісне виконання обов`язків державного службовця під час організації роботи із визначеними суб`єктами господарювання та до яких негативних наслідків призвела його діяльність.
Такі суб`єкти господарювання як ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» та ТОВ «Хімбудтрейд», що фігурують в спірному наказі про дисциплінарне стягнення, є платниками податків, зареєстрованими в Рівненській області, а тому перебували на обслуговуванні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Рівненській області, до складу якої він не входив. Рішення Комісії, головою якої був він, приймалися більшістю голосів, а не шляхом його вирішального голосу.
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано наказ ДПС України №        8-дс від 14 квітня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення». 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області з 21 серпня 2023 року. 
Стягнуто з ГУ ДПС у Рівненській області середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від виконання посадових обов`язків з 07 березня по 14 квітня 2023 року в розмірі 30        201,47 грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року змінено рішення суду першої інстанції, визнано ОСОБА_1 поновленим на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області з 22 серпня 2023 року.
5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідачі звернулись із касаційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
6. Ухвалами Верховного Суду від 28 травня 2024 року та 31 липня 2024 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами ДПС України та ГУ ДПС у Рівненській області.
7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року для розгляду справи №460/9966/23 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білак М.В., суддів Желєзного І.В., Мацедонську В.Е.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8.  ОСОБА_1 з 25 серпня 2021 року проходить державну службу на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області, категорія державного службовця «Б» та з 13 січня 2022 року на нього покладено виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Рівненській області (наказ ДПС України №        36-О).
9. Відповідно до наказу ДПС України від 28 березня 2022 року №        173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами) повноваження Головного управління ДПС у Харківській області закріплено за ГУ ДПС у Рівненській області.
10. Відповідно до цього наказу, з метою виконання завдань і функцій обслуговування платників, зареєстрованих у Харківській області, створена Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області, головою якої з 10 червня 2022 року по 25 січня 2023 року був ОСОБА_1 .
11. Водночас, в ГУ ДПС у Рівненській області діяла Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в ЄРПН, по обслуговуванню платників податку, зареєстрованих в Рівненській області, головою якої було призначено ОСОБА_2. 
Позивач не входив до складу цієї Комісії.
12. 07 березня 2023 року в.о. Голови ДПС Тетяні Кірієнко директором Департаменту забезпечення відомчого контролю Крістіною Адамчук подано доповідну записку №        218/99-00-02-03-01-13 Про результати моніторингу роботи Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області, з пропозицію з метою поліпшення стану організації роботи Комісії, недопущення виявлених за результатами моніторингу порушень та недоліків, посилення відповідальності посадових осіб за виконання покладених службових обов`язків, ініціювання дисциплінарних проваджень для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно посадових осіб, з вини яких допущено виявлені недоліки та порушення, та про вжиття заходів з метою усунення недоліків, вказаних у доповідній записці.
13. У доповідній записці міститься опис рішень, які приймалися Комісією регіонального рівня щодо суб`єктів господарювання відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №        1165 (далі - Порядок № 1165). 
14. До доповідної записки видано доручення про порушення дисциплінарних проваджень для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків, що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків з координації та контролю за роботою підпорядкованих структурних підрозділів стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 за період керівництва роботою ГУ ДПС у Рівненській області із відстороненням від виконання посадових обов`язків, та заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_2 . Керівництву ГУ ДПС у Рівненській області забезпечити усунення виявлених порушень вимог нормативно-правових актів та внутрішньо-розпорядчих документів, та вжити заходів з метою притягнення до відповідальності винних посадових осіб, зокрема, шляхом ініціювання дисциплінарних проваджень відповідно до законодавства.
15. Наказом в.о. Голови ДПС України від 07 березня 2023 року №152 порушено дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 за період керівництва роботою ГУ ДПС у Рівненській області. Відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження. 
16. Позивач ознайомлений із вказаним наказом 08 березня 2023 року.
17. Листом від 24 березня 2023 року Дисциплінарна комісія запропонувала позивачу у строк до 29 березня 2023 року надати особисті пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та 28 березня 2023 року такі пояснення було надано.
18. Листом Дисциплінарної комісії від 30 березня 2023 року позивача проінформовано, що чергове засідання Дисциплінарної комісії ДПС відбудеться 05 квітня 2023 року.
19. 05 квітня 2023 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії за участю позивача, результати якого оформлені протоколом №        14, та складено подання про результати розгляду дисциплінарної справи. 
20. Відповідно до вказаного подання Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДПС України за результатами проведеного аналізу встановлено недоліки і порушення у роботі ГУ ДПС у Рівненській області при відпрацюванні наявних матеріалів та узагальненої інформації, а також певні розбіжності у роботі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області у межах виконання Порядку №        1165 та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №        520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, у частині несвоєчасного опрацювання інформації щодо здійснення ризикових операцій суб`єктами господарювання, включення останніх до переліку ризикових платників податку, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по суб`єктах господарювання з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Вілс Компані», ТОВ «Полідор», ТОВ «Філстранскомпані», ТОВ «Торговий будинок Ліга Трейд», ТОВ «Агроком Нова Водолага», ТОВ «Агроліга», ТОВ «Агроліга-Трейд», ТОВ «Вікстранс», ТОВ «Ліф компані груп», ТОВ «Торгова фірма «Мілі груп», ТОВ «Дінеро компані», ТОВ «Ахава трейдінг», ФГ «Первомагро», ТОВ «Вітойл», ТОВ «Альтернатів енерджи сорсес компані», ТОВ «Пром-хім», ТОВ «Нафтотех», ТОВ «Мак-тм», ТОВ «Науково-технічна і фінансовао-промислова компанія Вгік», ТОВ «УБТС», ТОВ «Лерна ойл», ТОВ «Вінтрейд ЛТД», ТОВ «Ф`юел продакшн», ТОВ «Арей глобал», ТОВ «Укрконсалтинг+», ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп», ТОВ «Хімбудтрейд», ТОВ «Грінекспорт».
Встановлено неналежну роботу Комісій регіонального рівня, яка полягає у прийнятті рішень про невідповідність критеріям ризиковості щодо платників податків, які ймовірно здійснюють ризикові операції, за відсутності необхідних документів (не усунуто підстави, за якими було прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості), що, на думку дисциплінарної комісії, призвело до розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту.
Причинами й умовами, які призвели до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованого територіального органу, визнано незабезпечення позивачем належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю підлеглих, що призвело до вказаних негативних наслідків.  
21. За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи (протокол засідання Дисциплінарної комісії ДПС від 05 квітня 2023 року №        14) у діях заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 за період керівництва роботою ГУ ДПС у Рівненській області вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 1 пункту 2 статті 65 Закону № 889-VIII, що полягає у порушенні Присяги державного службовця. Рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади за незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності ГУ ДПС у Рівненській області, ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків та порушення Присяги державного службовця.
22. Листом за підписом голови Дисциплінарної комісії від 05 квітня 2023 року позивача повідомлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно нього внесено в.о. Голови ДПС подання та запропоновано подати пояснення на ім`я суб`єкта призначення.
23. 07 квітня 2023 року позивач звернувся до в.о. Голови ДПС України із заявою про надання матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення з метою підготовки пояснень та просив повідомити про час і місце ознайомлення, які призначити після завершення його стаціонарного лікування (отримана 10 квітня 2023 року, що підтверджується датою вхідної кореспонденції на заяві).
24. Листом від 11 квітня 2023 року Дисциплінарна комісія повідомила позивача, що під час здійснення дисциплінарного провадження неодноразово направлялися листи з пропозиціями ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи. Державний службовець може ознайомлюватися з матеріалами своєї дисциплінарної справи до моменту внесення суб`єкту призначення пропозиції (подання) Дисциплінарною комісією ДПС, а про внесення таких пропозицій його було повідомлено 05 квітня 2023 року і дисциплінарна справа передана до підрозділу персоналу територіального органу ДПС, в якому працює державний службовець, для зберігання.
25. 12 квітня 2023 року складено Акт про ненадання пояснень позивачем перед накладенням дисциплінарного стягнення.
26. Наказом в.о. Голови ДПС України від 14 квітня 2023 року №        8-дс застосовано до заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону №        889-VIII, в перший робочий день, після виходу на роботу. 
27. Відповідно до наказу за результатами проведеного аналізу встановлено недоліки і порушення у роботі ГУ ДПС у Рівненській області при відпрацюванні наявних матеріалів та узагальненої інформації, а також певні розбіжності у роботі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області у межах виконання Порядку №        1165 та Порядку № 520 у частині несвоєчасного опрацювання інформації щодо здійснення ризикових операцій суб`єктами господарювання, включення останніх до переліку ризикових платників податку, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по суб`єктах господарювання з ознаками ризиковості, зокрема щодо ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» (код ЄДРПОУ 40445002), ТОВ «Хімбудтрейд» (код ЄДРПОУ 13971998). 
За результатами проведеного моніторингу та аналізу наявної інформації, викладеної у доповідній записці Департаменту забезпечення відомчого контролю від 07 березня 2023 року встановлено, що причинами й умовами, що призвели до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованого територіального органу, є незабезпечення заступником начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 (за час виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Рівненській області) належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю підлеглих, що призвело до вказаних негативних наслідків. 
Крім того, встановлено несумлінне та недобросовісне виконання обов`язків державного службовця під час організації роботи з зазначеними вище суб`єктами господарювання.
28. Вважаючи накази про порушення дисциплінарного провадження та про притягнення до дисциплінарної відповідальності безпідставними і протиправними, позивач звернувся до суду.
29. Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2023 року наказом ДПС України №        1011-0 припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з пунктом 1 частини другої статті 65 Закону №        889-VIII. 
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
30. Суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності наказу №        152, оскільки ні Законом №        889-VIII, ні Порядком №        1039 не обмежено повноважень суб`єкта призначення порушувати дисциплінарні провадження, як і не визначено підстав для порушення дисциплінарного провадження, на відміну від підстав для притягнення до відповідальності. Порушення дисциплінарного провадження не фіксує факту здійснення позивачем дисциплінарного проступку, а призначене лише з метою ретельної перевірки обставин, викладених у доповідній записці, яка стала підставою для порушення дисциплінарного провадження. 
31. Якщо за результатами дисциплінарного провадження встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, вид якого передбачає відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків, то це означає, що таке відсторонення на час прийняття рішення відповідачем про порушення дисциплінарного провадження могло бути обґрунтованим.
32. Скасовуючи наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності суд наголосив на тому, що дисциплінарна комісія не встановила і не навела: жодного факту невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; наявності вини в його діях/бездіяльності; мотивів, з яких вона дійшла висновку, що характер допущених порушень та спричинені цим наслідки призвели до підриву довіри до позивача як носія влади, приниження державного органу, підриву його авторитету і були несумісними з продовженням служби. Порушення Присяги та невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є різними за своєю суттю видами дисциплінарних проступків, за вчинення яких передбачено різні види відповідальності.
33. Саме формулювання «порушення Присяги» без встановлення обставин, визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого не може вважатись достатнім обґрунтуванням для застосування до позивача виняткового виду відповідальності - звільнення. Суд наголосив, що позивач не може нести персональну відповідальність за рішення, які є результатом діяльності колегіального органу (Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області, на обслуговуванні якої перебували платники податку, зареєстровані у Харківській області), позаяк відповідно до вимог частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
34. Суд апеляційної інстанції у свою чергу дійшов висновку про неврахування судом першої інстанції того, що відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників днем звільнення вважається останній день роботи. Відтак, ОСОБА_1 підлягав поновленню на роботі з 22 серпня 2023 року.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
35. Касаційні провадження за скаргами ДПС України та ГУ ДПС у Рівненській області відкриті на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статі 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
36. В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08 грудня 2020 року у справі №        826/5308/18 щодо застосування пункту 1 частини другої статті 65 Закону №        889-VIII стосовно порушення Присяги державного службовця.
37. В обґрунтування пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржники вказують на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме щодо виходу за межі позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді заступника ГУ ДПС у Рівненській області.
38. Позивач подав відзиви на касаційні скарги відповідачів, в яких вказав, що правові висновки, сформовані Верховним Судом у справі № 826/5308/18, про які зазначають скаржники у касаційних скаргах, повністю дублюють правові висновки, застосовані судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень, та підтверджують незаконність дій ДПС України.
39. Також просив закрити касаційні провадження у цій справі. 
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
40. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
41. Спір у цій справі виник у зв`язку з порушенням дисциплінарного провадження та накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону №        889-VIII (порушення Присяги державного службовця).
42. В рамках цих спірних правовідносин слід дати відповідь на питання чи може суд поновити особу на посаді державної служби за наслідками скасування наказу про дисциплінарну відповідальність у вигляді звільнення із займаної посади державної служби, не надавши оцінку наказу про звільнення.
43. Главою 2 Закону №        889-VIII визначено засади дисциплінарної відповідальності державних службовців, зокрема, підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування, обставини, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність, порядок здійснення дисциплінарного провадження, рішення про накладення дисциплінарного стягнення та оскарження такого рішення.
44. Так, в силу вимог частини першої статті 65 Закону №        889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
45. Пунктом першим частини другої статті 65 Закону №        889-VIII встановлено, що дисциплінарним проступком є порушення Присяги державного службовця.
46. Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо змісту поняття «порушення присяги» відповідно до вимог Закону №        889-VIII, зокрема, в постановах від 04 квітня 2018 року у справі №826/6646/16, від 27 листопада 2019 року у справі №815/4824/13-а, від 17 квітня 2020 року у справі №826/8164/16, від 31 серпня 2022 року у справі №826/8773/18.
47. У своїх рішеннях Верховний Суд вказував, що звільнення з посади державної служби за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено, що особа скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків.
48. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватись як альтернативні.
49. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі №        826/6038/15, від 29 січня 2021 року у справі №        260/779/19, від 26 травня 2022 у справі № 420/6190/20, які застосовані судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень. 
50. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 05 червня 2019 року у справі № 826/13803/16 та від 30 березня 2023 року у справі №        640/407/19, передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.
51. Звертаючись до суду за захистом порушених прав та не погоджуючись з накладеним дисциплінарним стягненням у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, ОСОБА_1 також просив поновити його на посаді заступника начальника ГУ ДПС в Рівненській області та виплатити середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від виконання обов`язків за посадою.
52. Тобто ОСОБА_1 скористався правом оскаржити наказ в.о. Голови ДПС України від 14 квітня 2023 року № 8-дс, при цьому наказ про припинення державної служби та звільнення від 21 серпня 2023 року він не оскаржував у межах цієї справи.
53. Як встановив суд першої інстанції, у день останнього судового засідання у цій адміністративній справі - 21 серпня 2023 року позивач дізнався про прийняття ДПС України наказу № 1011-0 від 21 серпня 2023 року «Про припинення державної служби та звільнення», яким  припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з пунктом 1 частини другої статті 65 Закону №        889-VIII. 
54. Як зазначено у рішенні суду першої інстанції з урахуванням вимог статті 173 КАС України з огляду на стадію судового процесу (розгляд справи по суті) позивач не міг доповнити позовні вимоги ще однією вимогою про визнання протиправним та скасування такого наказу.
55. Суд першої інстанції у спірних правовідносинах звертав увагу на те, що наказ ДПС України від 21 серпня 2023 року по суті є «вторинним» наказом, оскільки прийнятий для реалізації і на підставі основного (первинного) наказу від 14 квітня 2023 року № 8-дс про накладення дисциплінарного стягнення.
56. Оскільки, на переконання суду, після визнання наказу від 14 квітня 2023 року протиправним він не породжує жодних правових наслідків і не може слугувати законною підставою для прийняття інших наказів, зокрема, щодо його виконання, то для захисту прав позивача у спірних правовідносинах немає необхідності у скасуванні наказу від 21 серпня 2023 року (його чинність нівелюється автоматично).
57. Суд апеляційної інстанції також висловив переконання про те, що наказ від 21 серпня 2023 року лише формалізує дату звільнення ОСОБА_1 та самостійного правового значення по суті спірних правовідносин не має. При цьому посилання апелянтів на те, що наявність нескасованого наказу позбавляє можливості виконати рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді, апеляційний суд вважав безпідставними, вказавши на право ДПС України самостійно скасувати свій наказ на виконання судового рішення.
58. Водночас суд апеляційної інстанції акцентував увагу на тому, що суд першої інстанції фактично надав правову оцінку наказу ДПС від 21 серпня 2023 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , однак формально не вказав про необхідність виходу за межі позовних вимог задля ефективного захисту прав та інтересів позивача при поновленні на займаній посаді, як це передбачає частина друга статті 9 КАС України.
59. Верховний Суд, надаючи оцінку рішенням судів попередніх інстанцій в цій частині, звертає увагу на те, що скасування наказу про дисциплінарну відповідальність у вигляді звільнення особи на підставі частини першої статті 65  Закону №        889-VIII не є підставою для автоматичного її поновлення на посаді. Для поновлення особи на посаді потрібно надати оцінку наказу про звільнення, який, хоч і є похідним від наказу про дисциплінарну відповідальність, але є окремим адміністративним актом, що в силу пункту 19 статті 4 КАС України має правову природу індивідуального акта управлінського характеру, який стосується прав та інтересів визначеної в акті особи. 
60. Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про «вторинність» чи «формальність» наказу про припинення державної служби є помилковими, як і висновки про фактичний їх вихід за межі позовних вимог, вказавши на необхідність поновлення позивача на роботі з 21 (22) серпня 2023 року. 
61. У той же час такими рішеннями мета повного захисту прав та інтересів позивача (фізичної особи) від протиправних дій та рішень суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог частини другої статті 9 КАС України, не була досягнута з огляду на доводи касаційних скарг відповідачів в частині порушення судами норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
62. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, відповідно до частини другої статті 5 КАС України, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
63. Суд розглядає адміністративні справи, як встановлено частиною другою статті 9 КАС України, не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
64. Відповідно до частини другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
65. Проте суди першої та апеляційної інстанцій не скористалися таким правом та не врахували, не надали оцінку разом з наказом про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності також і наказу про його звільнення з державної служби як реалізації попереднього наказу.
66. Таким чином, доводи касаційних скарг знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного перегляду судових рішень. 
67. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
68. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
69. Також Верховний Суд звертає увагу на положення частини третьої статті 47 КАС України, яка встановлює, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. 
70. Приписами частини четвертої статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
71. Ураховуючи те, що вказані порушення під час розгляду справи допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо клопотання позивача про закриття касаційних проваджень слід зазначити таке.
72. На переконання позивача касаційні провадження за касаційними скаргами відповідачів підлягають закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України оскільки виявилося що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного ДПС України. 
73. З цього приводу слід зазначити, що під час перевірки касаційних скарг Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України Верховним Судом було встановлено, що у якості підстав касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України. 
74. Про це вказано в ухвалах від 28 травня та 31 липня 2024 року про відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області у справі №460/9966/23.
75. Проте при виготовленні мотивувальних частин ухвал було допущено технічну описку в зазначенні підстав касаційного оскарження судових рішень, вказавши про касаційне оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які потребують перевірки у межах таких доводів.
76. Допущені Судом описки були виправлені ухвалою від 05 березня 2025 року, відповідно підставою касаційного оскарження судових рішень вказано вірно пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а тому заяви позивача про закриття касаційних проваджень не підлягають задоволенню.
77. Також позивач просив визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать заданню адміністративного судочинства в частині надання неправдивої інформації ДПС у цій справі, посилаючись на положення пункту 1 частини другої статті 45 КАС України та закрити касаційне провадження щодо розгляду касаційної скарги ДПС України. Проте повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення Верховним Судом не свідчить про зловживання стороною процесуальними правами або вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування виконання судового рішення.
78. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 344, 356 КАС України, суд, -          
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про закриття касаційних проваджень у справі №460/9966/23.
Касаційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №460/9966/23 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
І.В. Желєзний
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду