УХВАЛА

05 травня 2025 року 
м. Київ
cправа №  904/130/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуюча, суддів - Бакуліної С. В., Губенко Н. М., 

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельяненко Олени Анатоліївни

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 
(суддя Мілєва І. В.)
від 21.10.2024 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Парусніков Ю. Б., судді: Мороз В. Ф., Іванов О. Г.)
від 20.03.2025

за скаргою Фізичної особи-підприємця Омельяненко Олени Анатоліївни
на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича 

за позовом Фізичної особи-підприємця Москалець Олени Анатоліївни
до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради
про стягнення 144 000,00 грн, 
ВСТАНОВИВ:
1.          У січні 2019 року Фізична особа-підприємець Москалець Олена Анатоліївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради 144 000,00 грн основного боргу.
2.          Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти № ТМЦ-002-0917-3В від 11.09.2017, в частині оплати поставленого товару.
3.          08.04.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю, стягнув з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь позивачки 144 000,00 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 160,00 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 2 200,00 грн.
4.          03.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 видано наказ.
5.          12.07.2024 представник позивачки звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
6.          22.07.2024 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою заяву задовольнив, видав дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 у справі № 904/130/19.
7.          03.10.2024 позивачка звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича (далі - державного виконавця), в якій просила суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення позивачці без прийняття до виконання виконавчого документу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/130/19 від 03.05.2019;
- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене державним виконавцем та скасувати його;
- зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо виконання дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/130/19 від 03.05.2019.
8.          21.10.2024 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2025, якою у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовив.
9.          15.04.2025 ФОП Омельяненко О. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким скаргу задовольнити повністю.
10.          В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги представниця скаржниці зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні та встановленні судом істотних обставин, без урахування усіх доказів наявних у матеріалах справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Скаржниця зазначає, що суди не врахували висновки Конституційного суду та судову практику Європейського суду з прав людини, на які посилався представник позивачки, не прийняв до уваги, що відповідачем не виконується належним чином рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у цій справі, а Казначейство України є неефективним органом виконання рішення суду та ненаділений функціями примусового виконання рішення суду, однак такими функціями наділені органи примусового виконання рішень, що свідчить про неправомірне винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем.
11.          У касаційній скарзі скаржниця також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
12.          Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 15.04.2025 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (01.04.2025), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України. 
13.          Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.
14.          Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
15.          Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
16.          Зважаючи на те, що ФОП Омельяненко О. А. оскаржує в касаційному порядку судові рішення, якими відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця, Суд дійшов висновку здійснити розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 904/130/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Омельяненко Олени Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2025.
2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельяненко Олени Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 904/130/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.          Надати Старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменку Дмитру Юрійовичу та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 23 травня 2025 року. 
4.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або з Центрального апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 904/130/19, необхідних для розгляду касаційної скарги.
          
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                    І. Кондратова

Судді                                                                                         С. Бакуліна

                                                                                                     Н. Губенко