УХВАЛА

14 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/1280/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.   М. - головуючий, Рогач Л.   І., Краснов Є.   В.,
секретар судового засідання Лихошерст І.   Ю.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (колегія суддів: Коробенко Г.   П. - головуючий, Тарасенко К.   В., Тищенко О.   В.) та рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2024 (суддя Конюх О.   В.)
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат ?Хотівський?
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння
за участю:
прокурора: Валевач М.   М. (посвідчення)
відповідача: Кононов В.   В. (адвокат), Єнокян К.   Л. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1          Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі   -   прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області (далі   -   позивач) до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат ?Хотівський? (далі   -   відповідач), у якому просив:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно права приватної власності відповідача на земельні ділянки;
- витребувати на користь держави в особі позивача із чужого незаконного володіння відповідача земельні ділянки.
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення про державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки за відповідачем прийняті без достатніх правових підстав і з порушенням вимог законодавства, оскільки земельні ділянки колишнього КСП Агрокомбінат ?Хотівський? є комунальною власністю територіальної громади в особі позивача і вони не могли бути зареєстровані за відповідачем, у зв`язку з чим порушені права та інтереси держави, тому позов підлягає задоволенню.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2          Судові рішення мотивовано тим, що прокурор не довів тих обставин, з якими пов`язував свої вимоги, оскільки судовими рішеннями у справах №   131/13-05, №   2-2303/5, №   2-3840/2007, №   372/2967/22 встановлено, що відповідач є правонаступником всіх прав та обов`язків КСП Агрокомбіната ?Хотівський?, що свідчить про безпідставність вимог прокурора. Також суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для застосування строку позовної давності, оскільки у позові відмовлено з огляду на безпідставність заявлених вимог.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
3.2          На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду України від 23.11.2021 у справі №   359/3373/16-ц, від 03.07.2018 у справі №   917/1345/17, від 01.09.2020 у справі №   907/29/19 та у постанові Верховного Суду від 26.03.2021 у справі №   911/1292/18.
3.3          Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Суди встановили, що відповідно до Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ від 06.12.1999, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №   109, виданого відповідно до рішення виконкому Лісниківської сільської ради народних депутатів від 28.04.1999 №   2/21, Колективному сільськогосподарському підприємству агрокомбінату "Хотівський" надано у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 293,1 га землі в межах згідно із планом.
4.2          Згідно з Державним актом на право колективної власності на землю серії КВ від 07.12.1999, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №   111, виданого відповідно до рішення виконкому Хотівської сільської ради народних депутатів від 30.04.1998 №   102, Колективному сільськогосподарському підприємству агрокомбінат "Хотівський" надано у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 523,3 га землі в межах згідно із планом.
4.3          При цьому встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2007 у справі №   К9/358-07, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову заступнику прокурора м.   Києва до СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" про визнання недійсним частково рішення загальних зборів КСП Агрокомбінату "Хотівський" про реорганізацію його в СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", яке оформлене протоколом №   2 від 03.03.2000 та встановлено, що СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" є правонаступником майнових прав та обов`язків КСП Агрокомбінату "Хотівський".
4.4          Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 у справі №   131/13-05, залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2005, яким встановлено, що СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є правонаступником всіх прав обов`язків КСП Агрокомбінат "Хотівський", у тому числі відносно земельної ділянки у встановлених межах, терміни переоформлення якої законодавством не визначені.
4.5          Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2005 у цивільній справі №   2-2303/05, яке набрало законної сили, встановлено факт законності рішення про реорганізацію КСП Агрокомбінат "Хотівський", прийнятого 03.03.2000 зборами уповноважених осіб КСП Агрокомбінат "Хотівський", а також те, що СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є правонаступником КСП Агрокомбінат "Хотівський" та він набув усіх прав та обов`язків останнього.
4.6          Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 13.11.2007 у справі №   2-3840/2007, яке набрало законної сили встановлено, що відповідно до рішення зборів членів КСП Агрокомбінат "Хотівський", які відбулися 03.03.2000, підприємство реорганізовано шляхом перетворення в СГТОВ Агрокомбінат "Хотівський", до якого перейшли майнові права й обов`язки колишнього підприємства в обсязі, що відповідає виду реорганізації.
4.7          Також встановлено, що у жовтні 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Києво-Святошинського районного суду з аналогічним позовом в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" про скасування рішень та витребування земельних ділянок з аналогічних підстав, а саме щодо земельних ділянок, які були зареєстровані за СТОВ "Хотівський" в аналогічному порядку та у подальшому були відчужені на користь відповідача. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2023 у справі №   372/2967/22, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2024, у позові прокурору відмовлено повністю. У постанові Київського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі №   372/2967/22 встановлено, що розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 10.02.2000 №   66 зобов`язано КСП Агрокомбінат "Хотівський" до 01.03.2000 завершити роботи по визначенню земельних та майнових паїв в натурі та винести на затвердження загальних зборів членам КСП. Згідно протоколу №   2 зборами уповноважених членів КСП Агрокомбінат "Хотівський" від 03.03.2000 прийнято рішення реорганізувати КСП Агрокомбінат "Хотівський" в ТОВ Агрокомбінат "Хотівський", який є правонаступником всіх прав та обов`язків КСП Агрокомбінат "Хотівський". На підставі зазначеного протоколу КСП Агрокомбінат "Хотівський" був перетворений в СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", про що 06.04.2000 видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в ЄДР. Згідно з пунктом 1.1 статуту СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", зареєстрованого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 06.04.2000 за №   1978, СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" є правонаступником майнових прав та обов`язків КСП Агрокомбінат "Хотівський". Зазначаючи, що КСП Агрокомбінат "Хотівський" було припинене, а СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" створене як нове підприємство, прокурор не надав доказів на підтвердження припинення КСП Агрокомбінат "Хотівський" якимось іншим способом, ніж перетворення у СТОВ Агрокомбінат "Хотівський".
4.8          Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, з урахуванням, зокрема, вказаних судових рішень, якими встановлено перетворення КСП Агрокомбінат "Хотівський" у СТОВ АК "Хотівський" та факт повного правонаступництва, дійшов висновку, що до спірних правовідносин не може бути застосований пункт 21 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу, оскільки спірні землі, які є предметом спору, не є комунальною власністю позивача, у зв`язку з чим позов про витребування спірних земельних ділянок на користь держави в особі позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
4.9          Крім того встановлено, що відповідачем подано до суду заяву про застосування строків позовної давності.
4.10          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.11          Касаційне провадження за касаційною скаргою в даній частині у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.12          Відтак згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 вказаного Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
4.13          Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №   191/4364/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №   753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №   585/2836/16-ц, в яких зазначено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.
4.14          При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
4.15          Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, тобто є не релевантними.
4.16          Великою Палатою Верховного Суду України ухвалено постанову від 23.11.2021 у справі №   359/3373/16-ц, якою, зокрема, скасовані судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог в інтересах держави про витребування на користь держави з володіння земельні ділянки та у цій частині ухвалено нове рішення яким позов задоволено, з тих підстав, що Київське обласне управління лісового та мисливського господарства не надавало згоду на переведення земельних ділянок з лісових земель на землі для будівництва жилих будинків та ведення особистого селянського господарства, які були відчужені та протиправно змінено їх цільове призначення.
4.17          Натомість у справі, яка переглядається, суди розглянули спір про витребування земельних ділянок, які, за встановленими судами обставинами справи були набуті відповідачем в порядку правонаступництва від попереднього власника і у комунальній власності вони не перебували.
4.18          Отже, у наведеній скаржником постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №   359/3373/16-ц суд касаційної інстанції приймаючи судове рішення виходив із інших, неподібних до даної справи, що переглядається у касаційному порядку, правовідносин.
4.19          У справі №   917/1345/17 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018) предметом спору було стягнення з учасників товариства коштів, отриманих без достатньої правової підстави, що є відмінним від обставин справи, яка переглядається.
4.20          У справі №   907/29/19 Велика Палата Верховного Суду ухвалюючи постанову від 01.09.2020 розглянула спір за позовом Фермерського господарства ?Колос?, яке оскаржувало рішення про державну реєстрацію за Держземагентством права власності на земельні ділянки, мотивуючи тим, що воно є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства ?8 Березня?, яке було власником цих земельних ділянок. Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками місцевого суду якими було у позові відмовлено з тих підстав, що рішення про правонаступництво уповноваженим органом КСП ?8 Березня? не приймалось. Також Велика Палата Верховного Суду з посиланням на норми статті 2 Закону України ?Про селянське (фермерське) господарство? дійшла висновку, що колективне сільськогосподарське підприємство, члени якого не є подружжям, їх батьками, дітьми, які досягли 16-річного віку, іншими родичами, не могло бути перетворене на селянське (фермерське) господарство.
4.21          Посилання заявника касаційної скарги на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.03.2021 у справі №   911/1292/18, є помилковими, оскільки предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, у справі №   911/1292/18 та у справі, яка переглядається є різними, що виключає як подібність спірних правовідносин, так і підстави для застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору.
4.22          Суд касаційної інстанції зазначає, що предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, є відмінними від тих, що наявні у наведених скаржником у касаційній скарзі судових рішеннях.
4.23          Таким чином, доводи скаржника щодо подібності правовідносин не підтвердилися.
4.24          За таких обставин наведена заявником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, у зв`язку з чим касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.
4.25          Сплачена скаржником сума судового збору за подання касаційної скарги в силу положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає, оскільки Верховним Судом закривається касаційне провадження, а не провадження у справі.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №   911/1280/23 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий                                                                                Г.   М. Мачульський

Судді                                                                                          Л.   І. Рогач

                                                                                          Є.   В. Краснов