?
УХВАЛА

02 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/1165/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.)

від 05.02.2025 (повний текст складений 10.02.2025)

у справі за позовом ОСОБА_1 

до: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф",
2. Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича

про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_1 (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" (далі - Відповідач-1) та Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича (далі - Відповідач-2), у якому просить:
- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Відповідача-1 від 02.03.2024 з усіх питань порядку денного;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Відповідача-1, а саме зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну установчих документів, проведену 12 березня 2024 року о 13:46:01 Відповідачем-2, номер реєстраційної дії - 1005561070003074668.
2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у cправі №916/1165/24, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. 05 лютого 2025 року додатковою постановою Південно - західного апеляційного господарського суду у справі №916/1165/24 задоволено заяву Відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, стягнуто з Позивача на користь Відповідача -1 - 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
4. 17 лютого 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на додаткову постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №916/1165/24, в якій просить її скасувати.
5. Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 у справі №916/1165/24 касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків у такий спосіб:
- чітко зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 287 ГПК України, з посиланням на відповідний пункт (пункти);
- належним чином обґрунтувати обрану (обрані) підставу (підстави) касаційного оскарження (див. пункти 7 - 12, 14 цієї ухвали).
6. 13 березня 2025 року із використанням підсистеми "Електронний суд" Скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги (далі - Заява).
7. У тексті Заяви Скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує про те, що:
- наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо питання застосування норм процесуального права, а саме статей 118, 119, 124 ГПК України з приводу того, чи можливе посилання на виконання стороною вимог частини першої статті 124 ГПК України подати разом з першою заявою по суті спору до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, якщо така заява по суті подана з порушенням процесуальних строків, а судом не виконано вимоги статей 118, 119 ГПК України;
- у цій справі виникла правова невизначеність щодо застосування норм матеріального права, а саме частини третьої статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", також Верховним Судом не сформована єдина практика та відсутні висновки щодо застосування частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до якої адвокатська діяльність здійснюється виключно на підставі договору про надання правничої допомоги. 
8. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Відповідач не скористався.
9. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на додаткову постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №916/1165/24 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
9.          Згідно статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
10. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
11. Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №916/1165/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2025 року о  14:40 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №916/1165/24 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
5. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
6. Витребувати з Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1165/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    І. Кондратова