УХВАЛА

14 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/268/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.)
за заявою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)
про виправлення описки
у справі за позовом  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до  ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1)          Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат",
3)          Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",
4)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 45 979 796 953,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2025 апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу задовольнив частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 скасував; скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнив повністю; визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; зобов`язав Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", які опосередковано належать ОСОБА_1. через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
2.          До Північного апеляційного господарського суду від представника Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) надійшло клопотання про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025.
3.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.03.2025 заяву представника Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 задовольнив та виправив відповідні описки в судовому рішенні.
4.          Північний апеляційний господарський суд, зокрема, зазначив, що в абз.1 розд. "Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання" постанови від 30.01.2025 зазначено, що "У судове засідання 30.01.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4. Відсутні представники учасників апеляційного провадження повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвали суду від 21.01.2025 в особисті електронні кабінети учасників...".
5.          З вищезазначеного вбачається, що у судовому засіданні 30.01.2025 був відсутній представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", у той час як представник зазначеної третьої особи був присутній на судовому засіданні 30.01.2025, що підтверджується матеріалами справи.
6.          Зазначене стало підставою для виправлення описки, зокрема, шляхом зазначення в абз.1 розд. "Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання" постанови від 30.01.2025: "У судове засідання 30.01.2025 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача та третіх осіб 1, 2, 3, 4. Відсутні представники учасників апеляційного провадження повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвали суду від 21.01.2025 в особисті електронні кабінети учасників...".
7. 25.03.2025 Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (згідно відмітки Верховного Суду "Скриня") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, в якій просить:
1) скасувати ухвалу від 06.03.2025 в частині виправлення описки шляхом зазначення в абз.1 розд. "Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання" постанови від 30.01.2025: "У судове засідання 30.01.2025 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача та третіх осіб 1, 2, 3, 4. Відсутні представники учасників апеляційного провадження повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвали суду від 21.01.2025 в особисті електронні кабінети учасників...";
2) ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначити про виправлення описки в ухвалі від 06.03.2025 шляхом зазначення в абз.1 розд. "Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання" постанови від 30.01.2025: "У судове засідання 30.01.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4. Відсутні представники учасників апеляційного провадження повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвали суду від 21.01.2025 в особисті електронні кабінети учасників...".
3) в іншій частині ухвалу від 06.03.2025 залишити без змін.
8.          Верховний Суд ухвалою від 15.04.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що подана з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК; надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
9.           30.04.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 25.04.2025 засобами поштового зв`язку) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 15.04.2025, до якої скаржник додав платіжну інструкцію від 23.04.2025 №2187 про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.
10.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що:
1)          суд апеляційної інстанції порушив вимоги, встановлені статтями 201, 204, 205, 207 ГПК (посилається на положення п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах);
2)          суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 237, 244, 246 Цивільного кодексу України (посилається на положення п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах);
3)          в цій справі інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" не збігаються (посилається на положення ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ч.2 ст.59 ГПК та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (п.3 ч.2 ст.287 ГПК)).
11.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.      
12.          Відповідно до ст.243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2). Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.3). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч.4).
13.          Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
14.          Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо не зачіпається суть судового рішення.
15.          Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19, від 01.11.2022 у справі №904/4790/21, від 15.02.2023 у справі №922/2381/16, від 28.11.2018 у справі №910/22123/17, від 27.09.2023 у справі №916/1220/23 тощо.
16.          Відповідно до ч.4 ст.201 ГПК головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.
17.          Виправляючи відповідну описку в судовому рішенні, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що матеріалами справи підтверджується те, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" був присутній на судовому засіданні 30.01.2025.
18.          Оскільки, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 була допущена описка - помилково зазначено про відсутність у судовому засіданні 30.01.2025 представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", то апеляційний суд правомірно виправив цю описку у постанові суду апеляційної інстанції від 30.01.2025.
19.          Натомість у касаційній скарзі скаржник не спростував висновки апеляційного господарського суду та не довів неправильне застосування ним норми процесуального права (ст.243 ГПК).
20.          Скаржник фактично не посилається на порушення судом ст.243 ГПК, натомість він оспорює наявність у представника повноважень на представництво в суді інтересів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", що виходить за межі касаційного перегляду ухвали від 06.03.2025 про виправлення описки.
21.          Верховний Суд зазначає, що відповідні доводи касаційної скарги стосуються з`ясування вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин та переоцінки вже оцінених ними доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ч.2 ст.300 ГПК.
22.          Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
23.          Верховний Суд також відхиляє посилання скаржника на відсутність висновків Верховного Суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті (ухвали суду апеляційної інстанції), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24.          Натомість виключний випадок, передбачений п.3 ч.2 ст.287 ГПК (неправильне застосування норми права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), не застосовується в контексті підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК, а стосується виключно випадків оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК (зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції).
25.          Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
26.          З огляду на викладене, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали від 06.03.2025 про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
27.           У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі ч.2 ст.293 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/268/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець