УХВАЛА

07 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/1623/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області (Рябцева О.О.)
від 03.10.2024

на додаткове рішення Господарського суду Київської області (Рябцева О.О.)
від 05.11.2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)
від 25.02.2025 (повний текст складений 26.02.2025)

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)
від 11.03.2025 (повний текст складений 13.03.2025)

у справі за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Медичні закупівлі України"

про стягнення заборгованості 15 985 340,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі - Позивач, Скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - Відповідач) про стягнення 15 985 340,00 грн, з яких 5 339 040,00 грн штрафу та 10 646 300,00 грн пені.
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №911/1623/24, відмовлено у задоволенні позову.
3. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2024 у справі №911/1623/24 заяву Відповідача про винесення додаткового рішення у справі № 911/1623/24 задоволено, стягнуто з Позивача на користь Відповідача 120 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №911/1623/24, заяву Відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №911/1623/24 у суді апеляційної інстанції, задоволено частково, стягнуто з Позивача на користь Відповідача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
5. 18 березня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №911/1623/24, в якій просить:
1) скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та від 11.03.2025 у справі №911/1623/24 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити;
2) судові витрати покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача;
3) про дату час розгляду касаційної скарги повідомити Позивача та офіс Генерального прокурора, розгляд справи здійснювати за участю прокурора.
6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:
- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України Скаржник вважає, що під час прийняття рішень судами неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: стаття 131-1 Конституції України, стаття 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 2, 4, 22, 29 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), статті 183, 231 Господарського кодексу України без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.08.203 у справі №924/1283/21, від 20.02.2025 у справі №910/16372/21 та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, від 13.11.2029 у справі №922/3095/17, від 23.10.2019 у справі №922/3013/18 щодо наявності повноважень розпорядника бюджетних коштів на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів бюджету, яка підтверджує позицію прокурора про наявність у Міністерства охорони здоров`я права на стягнення штрафних санкцій за державним контрактом до Державного бюджету України;
-          щодо пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що:
1)           існує виключна правова проблема через відсутність чіткого законодавчого регулювання можливості стягнення  грошових коштів до бюджету за порушення умов договорів, укладених за рахунок бюджетних коштів, не лише виключно на користь сторони такого договору, крім цього на даний час існує неоднакова судова практика, у тому числі викладена у постановах Верховного Суду стосовно аналогічних правових відносин, а саме: від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 15.02.2024 у справі №910/5282/23, від 29.08.2024 у справі №917/1781/23, від 23.07.2024 у справі №909/532/23, від 09.08.2024 у справі №917/1957/23 щодо застосувань положень статей 2, 22, 29 БК України;
2) існує необхідність відступлення від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статей 2, 29 БК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 23.07.2024 у справах №909/532/23 та від 09.08.2024 у справі №917/1957/23 щодо стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів, укладених за бюджетні кошти, на користь сторони договору з метою формування єдиної правозастосовчої практики.
7.           Крім цього у тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, порушили норми процесуального права, зокрема статті 2, 7, 13, 73-80, 236-238, 316 ГПК України, не дослідили та не з`ясували повно та всебічно обставини справи з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
8.           З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №911/1623/24 на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.
9. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України інші учасники справи не скористалися.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №911/1623/24 на 20 травня 2025 року о  14:00  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
2.          Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 30 квітня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
3.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
4.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
5.          Витребувати з Господарського суду Київської області та / або Північного апеляційного господарського суду справу №911/1623/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець