?
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №   925/1279/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" про ухвалення додаткової постанови у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про стягнення          2  086  855,84 грн,
(сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні),
ВСТАНОВИВ:
Хронологія спору
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд"         (далі - ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради         (далі - Департамент архітектури та містобудування), за участю третьої особи - Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - Департамент економіки та розвитку), в якій (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило стягнути з відповідача    1 649 605,03 грн, з яких: 1 408 242,00 грн основного боргу за договором, 181    522,39 грн втрат від інфляції, 59    840,64 грн відсотків річних.
2.           06.07.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв рішення про задоволення позову повністю. 
3.           04.04.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 скасував. Прийняв нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
4.           05.09.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою постанову суду апеляційної інстанції від 04.04.2024 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5.          За наслідками нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
6.           26.03.2025 Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 скасовано, а рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2023 залишено в силі. 
Підстави для прийняття додаткової постанови
7.           13.04.2025 ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить стягнути з Департамента архітектури та містобудування на користь ТОВ    "Управління механізації "Аерошляхбуд" 49 488,16 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у цій справі.
8.          Позивач зазначає, що постановою від 26.03.2025 у справі № 925/1279/19 Верховний Суд стягнув з відповідача на користь позивача 39 590,52 грн судового збору за подання ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у цій справі. 
9.          Проте питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 49  488,16 грн за подання  ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024  у цій справі - не вирішено. 
Позиція Верховного Суду 
10.          Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11.          Згідно зі статтею 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 
12.          За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
13.          Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
14.          Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
15.          Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
16.          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №  925/1279/19 сплачено судовий збір у розмірі 49  488,16    грн згідно з квитанцією від 07.05.2024 та квитанцією до платіжної інструкції від 07.05.2024 №    22.
17.          За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 49  488,16    грн. 
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" щодо розподілу судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 38715770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (код ЄДРПОУ 33481985) 49  488,16  грн судового збору за подання касаційної скарги.
3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Черкаської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський 

Суддя                                                                                                    С. К. Могил