УХВАЛА

20 березня 2025 року
м. Київ

cправа №918/754/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Коломис В.В., Саврій В.А., Крейбух О.Г.)
від 13.01.2025 (повний текст складений 15.01.2025)

у справі за позовом Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України

до: 1. Фізичної особи-підприємця Романцевої Світлани Володимирівни,
2. Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів у сумі 144 748,10 грн,

ВСТАНОВИВ:
1. Рівненська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Романцевої Світлани Володимирівни (далі - Відповідачка) та Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради (далі - Відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів у сумі 144 748,10 грн.
2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.10.2024 у справі №918/754/24 позовні вимоги задоволено:
- визнано недійсною додаткову угоду від 24.08.2023 №1 до договору від 18.05.2023 №325 (далі - Договір), укладеного між Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради (далі - Відповідач - 2) та фізичною особою-підприємцем Романцевою Світланою Володимирівною (далі - Відповідач - 1);
- визнано недійсною додаткову угоду №3 від 23.01.2024 (у частині визначення ціни за одиницю товару, що зазначена у додатку №1 "Специфікація") до Договору;
- присуджено до стягнення з Відповідача-1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти у розмірі 144 748,10 грн;
- присуджено до стягнення з Відповідача-1 на користь Рівненської обласної прокуратури 3 633,60 грн 60 судового збору;
- присуджено до стягнення з Відповідача-2 на користь Рівненської обласної прокуратури 3 633,60 грн судового збору.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 задоволено апеляційну скаргу Відповідача-1 та скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2024 у справі №918/754/24.
4. 03 лютого 2025 року Рівненська обласна прокуратура (далі - Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, у якій просить скасувати її та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2024 у справі №918/754/24; стягнути з Відповідачів на користь Скаржника витрати зі сплати судового збору.
5. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2025 касаційну скаргу Скаржника залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що Скаржнику необхідно:
- належним чином обґрунтувати обрані підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України;
- подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1 920,04 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
6. 24 лютого 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав додаткові пояснення у справі, долучивши платіжну інструкцію від 17.02.2025 №209 про сплату судового збору у розмірі 1 920,04 грн.
7. Крім цього, на виконання ухвали Верховного Суду від 13.02.2025 Скаржник обґрунтовує обрані підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме:
- судом апеляційної інстанції не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, щодо застосування статей 203, 215, 1212 ЦК України; не застосовано правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові №395/499/16-ц, щодо тлумачення частини другої статті 632 Цивільного кодексу України;
- відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України відсутня сформована правова позиція Верховного Суду у подібних правовідносинах, які склались у цій справі щодо застосування пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині порядку та умов зміни ціни у випадку зміни індексу споживчих цін при відсутності у договорі про закупівлю порядку зміни такої ціни, а також можливості сторін, з посиланням на принцип свободи договору, передбаченого частиною першою статті 627 ЦК України, з урахуванням статті 190 Господарського кодексу України (далі - ГК України) самостійно встановлювати відсоток збільшення ціни договору, тому існує потреба у формуванні сталої судової практики;
- суд апеляційної інстанції ухвалив постанову від 13.01.2025 у справі №918/754/24 з порушенням норм процесуального права, зокрема,  вимог частини третьої статті 86, частини першої статті 91, частини першої-п`ятої статті 236, пунктів 1-3 частини першої статті 237 ГПК України.
8. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №918/754/24 за касаційною скаргою Скаржника, з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
9. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
10. Так, у ході підготовки справи №916/837/24 до касаційного розгляду з`ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 Верховний Суд передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, згідно з яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
11. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
12. З урахуванням викладеного вище, зважаючи на предмет та підстави касаційного оскарження, доводи Скаржника, якими він обґрунтовує касаційну скаргу, обставини та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24, Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження та зупинити провадження у справі №918/754/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №918/754/24 за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 13.01.2025 у справі №918/754/24.
2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 квітня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
3. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/754/24.
4. Зупинити касаційне провадження у справі №918/754/24 за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №918/754/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №920/19/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча          Г. Вронська

Судді          О. Баранець

                                                                                                      В. Студенець