ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  902/547/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Ткач Ю.А.,
відповідача - Іваніцького Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді: Миханюк М.В., Коломис В.В.) в частині задоволених позовних вимог 
у справі №902/547/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця"
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про спонукання до вчинення дій та стягнення 3 500 000 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог
2.           Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" (далі також ТОВ "Керамік - Вінниця") звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (далі також АТ "Вінницяобленерго"), в якому просило визнати дії АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" протиправними та зобов`язати АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" відновити електропостачання ТОВ "Керамік-Вінниця" за адресою провулок Цегельний, 12 у місті Вінниці та стягнути з АТ "Вінницяобленерго" на користь ТОВ "Керамік -Вінниця" понесені збитки, спричинені протиправними діями у розмірі 3 500 000 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
3.          Позовні вимоги обґрунтовані протиправним відключенням позивача від електропостачання відповідачем та безпідставною відмовою останнього відновити електропостачання. Також позивач вказує, що такі дії відповідача завдали йому збитків, які були пов`язані з необхідністю забезпечення альтернативних шляхів електропостачання об`єктів позивача.
4.           Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
5.          Між ТОВ  "Керамік  Вінниця"  та АТ  "Віницяобленерго"  в особі структурної одиниці  "Вінницькі міські електричні мережі"  було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802 від 19.09.2019.
6.          У відповідності до умов погодженого Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 року №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
7.          Згідно з додатком №2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802 від 19.09.2019 Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії  визначено вид об`єкту Комплекс будівель  і споруд (ТП-27); адреса об`єкту: Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Цегельний, 12.
8.          Даний об`єкт знаходиться у приватній власності ТП-27, яке розташоване за адресою провулок Цегельний, 12 у місті Вінниця, куди заходить три мережі по 10 кВт і два трансформатори ТМ-630/10/0,4 потужністю 630 кВт (додаток №7 укладеного Договору).
9.          Відповідно до укладеного Договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802 від 19.09.2019, а саме 10 розділу про Порядок обмеження та припинення електроенергії, у пункті 10.1 зазначено, що розподіл електроенергії Споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи лише з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочі дні (пункт 10.1.2).
10.          За твердженнями позивача 22.03.2024 о 14:30 год відповідачем самовільно проведено відключення об`єкту споживача від електромережі без належного і передбаченого законодавством та договором попередження.
11.          Згідно з викладеною відповідачем у відзиві на позовну заяву інформацією, 11.03.2024 представники Оператора системи розподілу (ОСР) інженер з ТА Бурдейний І.С., інженер з ТА Ведешко Д.А., інженер з ТА Швачко Л.О. були направлені для проведення позапланової технічної перевірки електроустановок на об`єкті Споживача ТОВ  "Керамік-Вінниця"  за адресою: пров. Цегельний, 12 у м. Вінниці.
12.          Однак, прибувши для перевірки, представники ОСР не були допущені на об`єкт Споживача особами, які здійснювали охорону об`єкту Споживача, мотивуючи відмову тим, що вони не мають права пропускати на об`єкт сторонніх осіб без дозволу керівника підприємства.
13.          Працівники ОСР в телефонному режимі зв`язалися з керівником ТОВ  Керамік-Вінниця  і запросили прибути на об`єкт для проведення перевірки електроустановок, однак керівник відмовився прибути на об`єкт та відмовився надати охороні дозвіл на допуск представників ОСР на об`єкт для проведення перевірки.
14.          У зв`язку з відмовою в наданні допуску на об`єкт ТОВ  "Керамік- Вінниця" для проведення технічної перевірки, представниками ОСР був складений Акт про недопуск №108 від 11.03.2024 з попередженням про припинення розподілу електричної енергії 22.03.2024 з 10:00 год. у зв`язку з недопуском працівників ОСР на об`єкт Споживача.
15.          12.03.2024 Акт про недопуск №108 від 11.03.2024 з попередженням про припинення розподілу електричної енергії, був направлений рекомендованим пріоритетним листом на адресу ТОВ  "Керамік - Вінниця".
16.          22.03.2024 працівниками відповідача  на підставі оформленої Заявки №24/39 від 22.03.2024 було здійснене відключення об`єкту ТОВ  "Керамік-Вінниця"  від мереж електропостачання в ТП-27 Ф-7 п/с  Центральна  по 10 кВт у зв`язку з оформленням Акта про недопуск від 11.03.2024 року № 108.
17.           Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
18.          Господарський суд Вінницької області рішенням від 02.09.2024 відмовив у задоволенні позову.
19.          Рішення мотивовано таким:
-          11.03.2024  представники Оператора системи інженер з ТА Бурдейний  І.С., інженер з ТА Ведешко Д. А., інженер з ТА Швачко Л. О. прибули для проведення позапланової технічної перевірки електроустановок на об`єкті Споживача ТОВ "Керамік-Вінниця" за адресою: пров. Цегельний, 12 у м. Вінниці, однак, не були допущені на об`єкт Споживача особами, які здійснювали охорону цього об`єкту. У зв`язку з відмовою в наданні допуску на об`єкт ТОВ "Керамік- Вінниця" для проведення технічної перевірки, представниками ОСР був складений Акт про недопуск №108 від 11.03.2024 з попередженням про припинення розподілу електричної енергії 22.03.2024 з 10:00 год. у зв`язку з не допуском працівників ОСР на об`єкт Споживача;
-          ураховуючи, що Акт про недопуск та попередження про припинення розподілу електричної енергії було направлено Споживачу 12.03.2024, то згідно норми абзацу 16 пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, то датою отримання попередження вважається 16.03.2024, а враховуючи, що відключення було здійснене 22.03.2024, через шість днів, з огляду на що Оператором було дотримано вимоги ПРРЕЕ щодо припинення розподілу електричної енергії. У сукупності встановленого, суд дійшов висновку, що відключення об`єкту Споживача ТОВ "Керамік-Вінниця" було здійснено відповідно до норм чинного законодавства, що регулює відносини на ринку електричної енергії України;
-          вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на Об`єкт позивача є неналежними та неефективним способом захисту права позивача у даному спорі;
-          вимога щодо зобов`язання відповідача АТ "Вінницяобленего" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" відновити позивачу електропостачання на об`єкт не підлягає до задоволення з огляду на встановлення судом факту, що відключення об`єкту Споживача ТОВ "Керамік-Вінниця" було здійснено відповідно до норм чинного законодавства та укладеного Договору, що регулює відносини на ринку електричної енергії України;
-          суд доходить висновку про недоведеність факту протиправних дій відповідача, з огляду на що позовні вимоги про стягнення збитків не підлягають задоволенню.
20.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 у справі №902/547/24 скасував в частині відмови в задоволенні позову про визнання дій АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" протиправними та зобов`язання АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" відновити електропостачання ТОВ "Керамік-Вінниця". Прийняв в цій частині нове рішення, яким визнав дії АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" з відключення об`єкту ТОВ "Керамік-Вінниця" від мереж електропостачання неправомірними та зобов`язав АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" відновити електропостачання на об`єкті ТОВ "Керамік-Вінниця" за адресою: Вінницька обл. м. Вінниця, пров. Цегельний, 12. В іншій частині рішення залишив без змін. Стягнув з АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" на користь ТОВ "Керамік-Вінниця" - 3 028 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнув з АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" на користь ТОВ "Керамік-Вінниця" - 4 542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
21.          Постанова мотивована таким:
-          відсутність споживача (уповноважених ним осіб) на об`єкті під час проведення оператором/електропостачальником перевірки, зумовлює необхідність повідомлення споживача про узгодження дати наступного відвідування з метою проведення перевірки;
-          з наявного в матеріалах справи Акта про недопуск №108 від 11.03.2024 вбачається, що останній складено та підписано лише представниками АТ "Вінницяобленерго", тобто в односторонньому порядку. При цьому вказаний акт не містить у відповідних графах жодних відміток про: присутність або відсутність споживача чи його представника на момент його складання; відмову споживача від його підписання; підписання акта незаінтересованою особою в зв`язку з відмовою споживача вчинити такі дії; інформації про здійснення відеозйомки недопуску. Наведене дає підстави стверджувати, що даний акт про недопуск не може вважатися дійсним та підтверджувати відмову споживача у допуску уповноважених осіб електропостачальника на належний споживачу об`єкт;
-          за відсутності вищевказаних відомостей Акт про недопуск взагалі не підтверджує факту перебування представників відповідача на об`єкті позивача, а тим більше факту відмови споживача у недопуску представників відповідача до проведення перевірки;
-          зважаючи на неотримання ТОВ "Керамік-Вінниця" надісланого на його юридичну адресу Акта про недопуск (що стверджується довідкою АТ "Укрпошта"), відсутність відповіді на заяву позивача №29/3 від 29.03.2024 про поновлення електропостачання (оскільки доказів надсилання відповіді від 23.04.2024 № СО-51-1025 відповідачем не надано), вбачається, що позивач в даному випадку взагалі не володів інформацією про події  11.03.2024, в тому числі щодо складання представниками відповідача Акта про недопуск;
-          вчинені відповідачем дії не можуть вважатися правомірними, оскільки наданими доказами не підтверджуються факти перебування 11.03.2024 представників відповідача на об`єкті позивача та, власне, відмова позивача (його уповноважених осіб) у допуску працівників відповідача (як передумова для правомірності припинення електропостачання позивачу);
-          за таких обставин позов в частині визнання дій АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" протиправними та зобов`язання останнього відновити електропостачання ТОВ "Керамік-Вінниця" є обґрунтованим та підлягає задоволенню;
-          для визначення реального розміру збитків позивачу необхідно було здійснити розрахунки, виходячи з наступних параметрів: кількість споживання пального дизельною електростанцією та автоматичною шафовою генераторною установкою за годину роботи (виходячи з підтверджених технічних характеристик); кількість відпрацьованих годин дизельною електростанцією та автоматичною шафовою генераторною установкою (підтверджена відповідними обліковими даними); калькуляція витраченого пального помножена на кількість відпрацьованих годин; калькуляція різниці між витратами на альтернативні джерела електропостачання та витратами, які були б понесені за звичайних умов при належному елетропостачанні відповідачем. Оскільки вищевказаних розрахунків з підтверджуючими документами позивачем не надано, суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір понесених позивачем збитків, а заявлений до стягнення розмір не може вважатися належно підтвердженим. За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 3 500 000,00 грн збитків.
22.          Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи.
23.          АТ "Вінницяобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням заяви від 11.03.2025) просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №902/547/24 в частині визнання дій АТ "Вінницяобленерго" з відключення об`єкту ТОВ "Керамік-Вінниця" від мереж електропостачання неправомірними та зобов`язання АТ "Вінницяобленерго" відновити електропостачання на об`єкті ТОВ "Керамік-Вінниця" за адресою: Вінницька обл. м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, натомість залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; стягнути з ТОВ "Керамік-Вінниця" суму 6 056 грн сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
24.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Вінницяобленерго" посилається на пункти 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи:
- про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 6.2.6, 6.2.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії;
- що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
25.          Від ТОВ "Керамік-Вінниця" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає, що апеляційний суд правильно встановив обставини справи, належно оцінив зібрані у справі докази, перевірив законність і    обґрунтованість рішення суду першої інстанції та ухвалив судове рішення з    додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене заявник просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову.
26.          Позиція Верховного Суду
27.          Згідно з вимогою підпунктів 8 та 9 пункту 6.1 Договору Оператор системи розподілу (Відповідач) зобов`язується проводити контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача не менше як один раз на шість місяців та проводити технічну перевірку засобу (вузла) обліку не рідше одного разу на три роки.
28.          У відповідності до підпункту 5 пункту 6.2 Договору Споживач  зобов`язався забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
29.          Розділом 10 Договору №ВІ-000802 від 19.09.2019  визначений порядок обмеження та припинення електропостачання.
30.          Згідно з підпунктом 2 пункту 10.1 Договору розподіл електричної енергії Споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії.
31.          Пунктом 12.4 Договору визначено, що взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством, зокрема нормативно-правовими актами, що регулюють відносини на ринку електричної енергії.
32.          Згідно з пунктом 5.1.1.ПРРЕЕ Оператору системи надано право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
33.          Пунктом 6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, визначено, що Оператор системи зобов`язаний за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити:
- контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців;
- технічну перевірку вузлів обліку для не побутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки.
34.          Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що вказана норма ККОЕЕ спростовує твердження позивача, що Оператор системи після проведеного контрольного огляду чи технічної перевірки вузла обліку, електроустановок Споживача, має право проводити наступну перевірку не раніше ніж через 6 місяців - контрольний огляд та не раніше ніж через три роки - технічну перевірку. В даному випадку позивач підміняє поняття "не рідше" словосполученням "не раніше", яке має протилежно інше значення.
35.          З огляду на вказане, працівниками АТ  "Вінницяобленерго" як Оператора системи надане право (за пред`явленням представником службового посвідчення) здійснювати технічну перевірку, обстеження, контрольний огляд електроустановок, розрахункових засобів обліку Споживача.
36.          Вирішуючи спір у справі, суд апеляційної інстанції зазначив: 
"Відповідно до умов договору (розділи 6 та 7), Правил роздрібного ринку електричної енергії (розділ 5) та Кодексу комерційного обліку електричної енергії (п. 6.2.3) перевірка електроустановок споживача, розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача здійснюється  в присутності  споживача або уповноваженої ним особи.
При цьому, як умови договору (розділ 10), так і ПРРЕЕ та ККОЕЕ у визначенні порядку обмеження та припинення електропостачання, надають право оператору на вчинення таких дій за умови недопуску його уповноважених представників саме  споживачем  (уповноваженою особою споживача чи відповідальним за точку комерційного обліку).
Тобто, присутність споживача (уповноваженої ним особи) є обов`язковою під час проведення перевірок, оглядів тощо.
В контексті зазначеного, підпункт 6.2.6 ККОЕЕ вказує, якщо уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника під час відвідування об`єкта не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи, вони направляють користувачу системи повідомлення про дату наступного відвідування. Таке повідомлення надсилається поштою рекомендованим листом або в інший спосіб, визначений договором. Якщо протягом 10 робочих днів від дати отримання повідомлення користувач системи без поважних причин не узгодив дату наступного відвідування, не надав в узгоджену дату доступ до об`єкта, то це вважається недопуском та фіксується відповідним актом.
Таким чином, відсутність споживача (уповноваженим ним особи) на об`єкті під час проведення оператором/електропостачальником перевірки, зумовлює необхідність повідомлення споживача про узгодження дати наступного відвідування.".
37.          Скаржник вважає наведені висновки помилковими, зазначаючи, що апеляційний суд не звернув увагу на положення абзацу 5 пункту 6.2.6 ККОЕЕ, відповідно до якого, якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ спричинений умисними діями/бездіяльністю користувача системи, то такий факт фіксується актом про недопуск до вузла обліку одразу.
38.          Скаржник стверджує, що його працівники, які прибули на об`єкт позивача для перевірки, в телефонному режимі зв`язалися з керівником ТОВ "Керамік-Вінниця" і запросили прибути на об`єкт для проведення перевірки електроустановок. Однак керівник ТОВ "Керамік-Вінниця" відмовився прибути на об`єкт та відмовився надати охороні дозвіл на допуск представників ОСР на об`єкт для проведення перевірки, до речі, на об`єкт, на якому, за твердженням позивача, здійснювалась діяльність та споживалась електрична енергія. Тим самим недопуск представників Оператора системи для проведення перевірки зумовлені умисними діями, а тому були наявні усі підстави для негайної фіксації факту недопуску Актом про недопуск.
39.          Щодо вказаних висновків апеляційного суду та доводів скаржника колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6.5.2 ККОЕЕ контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
40.          Згідно з пунктом 6.5.4. ККОЕЕ технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).
41.          Водночас, пунктом 6.1.1 визначено, що власники вузлів обліку, а також суб`єкти, які контролюють вузли обліку (зокрема їх апаратні інтерфейси та/або канали зв`язку), електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, АКО, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також контрольного зчитування інформації, яка зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.
42.          Отже, комплексний аналіз наведених норм свідчить про те, що присутність споживача (уповноваженої ним особи) не є обов`язковою під час проведення перевірок, оглядів тощо, про що помилково зазначив апеляційний суд, адже перевірка може здійснюватися й за допуском та у присутності іншої особи, яка має можливість допуску представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача.
43.           Відповідно, положення абзаца першого пункту 6.2.6 ККОЕЕ регулює випадки, в яких представники оператора систем не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача на об`єкті споживача, коли на такому об`єкті був відсутній споживач (його уповноважені особи) або інші особи, які могли б забезпечити доступ до цього об`єкту. Водночас у випадку, коли у споживача була об`єктивна можливість забезпечити доступ до свого об`єкту представників оператора систем особисто або через інших осіб (робітників, охоронців тощо), недопуск контролюючих органів за вказаних обставин може вважатися умисними діями/бездіяльністю користувача системи у розумінні абзацу п`ятого пункту 6.2.6 ККОЕЕ.
44.          Разом з тим, помилкове тлумачення апеляційним судом положень ККОЕЕ щодо необхідності обов`язкової участі споживача (уповноваженої ним особи) під час проведення перевірок, не мало наслідком неправильного вирішення спору, адже висновок апеляційного суду про задоволення позовних вимог щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити дії, обумовлений тим, що наданими доказами не підтверджуються факти перебування 11.03.2024 представників відповідача на об`єкті позивача та, власне, відмова позивача (його уповноважених осіб) у допуску працівників відповідача (як передумова для правомірності припинення електропостачання позивачу).
45.          Апеляційний суд виходив з того, що пунктом 6.2.7 ККОЕЕ визначено, що акт про недопуск до вузла обліку вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, користувач системи, а також представник ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку. У разі їх відсутності або відмови підписувати акт про недопуск, в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (за умови посвідчення цієї особи) або більше одного уповноваженого представника оператора системи за умови підтвердження відеозйомкою факту відсутності доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи.
46.          Разом з тим, з наявного в матеріалах справи акта про недопуск №108 від 11.03.2024 вбачається, що останній складено та підписано лише представниками АТ "Вінницяобленерго", тобто в односторонньому порядку.
47.          При цьому вказаний акт не містить у відповідних графах жодних відміток про:
- присутність або відсутність споживача чи його представника на момент його складання;
- відмову споживача від його підписання;
- підписання акта незаінтересованою особою в зв`язку з відмовою споживача вчинити такі дії;
- інформації про здійснення відеозйомки недопуску.
Доказів здійснення представниками відповідача відеозйомки недопуску матеріали справи не містять.
48.          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що акт про недопуск №108 від 11.03.2024 не може вважатися дійсним та підтверджувати відмову споживача у допуску уповноважених осіб електропостачальника на належний споживачу об`єкт у розумінні пункту 6.2.7 ККОЕЕ.
49.          Доводи скаржника про те, що вказані недоліки акта мають формальний характер, та за своєю суттю вони не виправдовують дії позивача щодо недопуску представників відповідача для огляду об`єкта позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки наведені вимоги до складання акта прямо визначені законодавством як істотні та саме з якими відповідні приписи пов`язують його дійсність. Водночас, виключно одностороннє складання відповідачем вказаного акта, без дотримання вимог щодо підтвердження такої обставини незаінтересованою особою або за допомогою відеозйомки факту недопуску, не може підтверджувати обставин перебування представників відповідача на об`єкті позивача, а тим більше факту відмови споживача у недопуску представників відповідача до проведення перевірки, про що правильно зазначив апеляційний суд.
50.          Під час розгляду справи відповідач також стверджував, що прибувші 11.03.2024 для перевірки представники ОСР не були допущені на об`єкт споживача особами, які здійснювали охорону об`єкту споживача, мотивуючи відмову тим, що вони не мають права пропускати на об`єкт сторонніх осіб без дозволу керівника підприємства. Працівники в телефонному режимі зв`язалися з керівником ТОВ "Керамік-Вінниця" і запросили прибути на об`єкт, однак останній відмовився прибути та не надав дозвіл охороні на допуск до об`єкту.
51.          Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, проведення такої телефонної розмови жодними доказами не було підтверджено.
52.          З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що  вчинені відповідачем дії не можуть вважатися правомірними, оскільки наданими доказами не підтверджуються факти перебування 11.03.2024 представників відповідача на об`єкті позивача та власне відмова позивача (його уповноважених осіб) у допуску працівників відповідача (як передумова для правомірності припинення електропостачання позивачу).
53.          Протилежні доводи скаржника про те, що факт недопуску працівників відповідача 11.03.2024 підтверджується поставленим позивачем відповідачу під час розгляду справи запитанням: "З якою саме метою була ініційована зазначена перевірка, чи пред`являлися службові посвідчення працівниками та на підставі якого документа працівники ОВБ СО «Вінницькі міські ЕМ» прийшли власне на об`єкт ТОВ «КЕРАМІІІК- ВІННИЦЯ» для проведення технічної перевірки, враховуючи те, що 26.02.2024 року, працівниками «Вінницьких міських електромереж» було проведено планову технічну перевірку?»", колегія суддів відхиляє, оскільки: по-перше, таке питання не є засобом доказування у розумінні статті 73 ГПК, а тому не може спростовувати висновки, встановлені на підставі належних та допустимих доказів; по-друге, такі доводи спрямовані на переоцінку встановлених апеляційним судом обставин справи, що  виходить  за межі повноважень суду касаційної інстанції.
54.          Відтак доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови не підтвердились.
55.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору
56.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
57.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
58.          Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
59.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення.
2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №902/547/24 в частині позовних вимог про  визнання дій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці  "Вінницькі електричні мережі" протиправними та зобов`язання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці  "Вінницькі електричні мережі" відновити електропостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       С.В. Бакуліна

Судді                                                                                 О.Р. Кібенко

                                                                                          В.І. Студенець