ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/4937/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024
у справі №904/4937/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда"
про визнання грошових вимог, -      

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 р. у справі № 904/4937/22 визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23; ідентифікаційний номер юридичної особи 32075323), а саме:
-                     1 черга - 5 368,00 грн (витрати по сплаті судового збору);
-                     4 черга - 46 275 920,14 грн (основна заборгованість).
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/4937/22 - скасовано в частині визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до ТОВ "Правда" у сумі 19 995 619,47 грн вимог 4-ї черги. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким грошові вимоги ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" до ТОВ "Правда" у сумі 19 995 619,47 грн 4-ї черги задоволення вимог кредиторів - відхилено.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
3. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №904/4937/22, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/4937/22 залишити в силі.
4. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
4.1. ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" вважає постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі про банкрутство 904/4937/22 необґрунтованою, винесеною із порушенням норм процесуального права, а саме статей 2, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 42, 73, 74, 236, 237, 238, 281, 282 ГПК України та норм матеріального права - статей 1, 2, 9, 35, 39 КУзПБ, статті 8 Конституції України, статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах, відсутній. 
Відзиви
5. Від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
6.Відсутні.
Позиція Верховного Суду 
7. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення,  виходячи з наступного.
8.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
9. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 відкрито провадження у справі № 904/4937/22 за заявою ФОП Ребеко С.Ю. про визнання банкрутом ТОВ "ПРАВДА". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 29.06.2023. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ПРАВДА" арбітражного керуючого Черненченко Д.А. Призначено попереднє засідання суду.
10.01.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 69853 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРАВДА".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 заяву арбітражного керуючого Черненченко Д.А. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/4937/22 про банкрутство ТОВ "ПРАВДА". Призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича розпорядником майна у справі № 904/4937/22 про банкрутство ТОВ "ПРАВДА".
08.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" в розмірі 30 165 248,44 грн та судового збору в розмірі 5 368,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 прийнято заяву ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" до боржника ТОВ "ПРАВДА" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 30 165 248,44 грн та судового збору у розмірі 5 368,00 грн по справі про банкрутство № 904/4937/22 до розгляду в судовому засіданні.
22.01.2024 до суду від заявника ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" надійшла заява про уточнення заявлених грошових вимог.
Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", зокрема на суму 19 995 619,47 грн, вбачається, що грошові вимоги на цю суму мотивовані наступним.
Так, 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (ПАТ "Златобанк"), як Кредитодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (ТОВ "ВСП АФ Промінь"), як Позичальником, укладено Кредитний договір № 107/2/13-КL, відповідно до умов якого ПАТ "Златобанк" зобов`язувалося надати Позичальнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 6 000 000,00 гривень на строк до 18 квітня 2014 року зі сплатою процентів у розмірі 26 % річних.
Договором від 18 квітня 2014 року про внесення змін № 3 до Кредитного договору № 107/2/13-KL від 19.04.2013 року сторони погодили продовжити дію Кредитного договору та встановити новий строк погашення - 17 квітня 2015 року, а також збільшити розмір процентів до 30 % річних.
19 квітня 2013 року між ПАТ "Златобанк", як Кредитодавцем, та Боржником, як Поручителем, було укладено Договір поруки № 107/2/13-KL/P-4, відповідно до умов якого Боржник поручався перед ПАТ "Златобанк" та зобов`язувався відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ "ВСП Агрофірма ПРОМІНЬ" своїх Боргових зобов`язань перед ПАТ "Златобанк" за вищевказаним кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.
Стаття 2 Договору поруки конкретизує поруку як розміром кредиту в межах ліміту кредитування у 6 000 000,00 грн зі строком повернення до 18 квітня 2014 року, так і обов`язком зі сплати процентів за ставкою 25 % річних, підвищеного розміру процентної ставки, комісій, неустойки, штрафу, пені, якщо таке матиме місце.
Згідно з п. 3.1.2. Договору поруки ПАТ "Златобанк" отримав право договірного списання з банківських рахунків Боржника.
Відповідно до п. 6.2. Договору поруки, порука за цим Договором припиняється після спливу 3 (трьох) років з настання Кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання Боргових зобов`язань та виконання зобов`язань за цим Договором поруки. Відповідно до розділу "Визначення термінів" Договору поруки, Кінцева дата повернення кредиту визначається у Кредитному Договорі.
Договором від 18 квітня 2014 року про внесення змін № 1 до Договору поруки № 107/2/13-KL/P-4 від 19 квітня 2013 року сторони зазначили про новий строк погашення кредиту - 17 квітня 2015 року та збільшення розміру процентів до 30 % річних, що охоплюється порукою Боржника.
17.05.2023 року між ПАТ "Златобанк" (Банк) та ТОВ "Грейн Опт" (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Златобанк" відступило ТОВ "Грейн Опт" право вимоги за Кредитним договором № 107/2/13-КL.
Зазначений Договір відступлення прав вимоги укладено на підставі Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA- 20230411-02404, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 107/2/13-KL було викуплене на аукціоні (електронних торгах) ТОВ "Грейн Опт".
Згідно з п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги від 17.05.2023 року Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за: кредитним договором, договором іпотеки та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вказаних Договорів, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Пунктом 2.2. Договору про відступлення прав вимоги від 17.05.2023 року визначено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами щодо сплати Боржником грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору.
21.09.2023 року між ТОВ "Грейн ОПТ" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., у відповідності до умов якого ТОВ "Грейн Опт" відступило на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" право вимоги до ТОВ "ВСП Агрофірма ПРОМІНЬ" та його поручителів за Кредитним договором № 107/2/13-КL від 19.04.2013 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення прав вимоги від 21.09.2023 року Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за: кредитним договором, договором іпотеки та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вказаних Договорів, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Пункт 1.2. Договору про відступлення права вимоги від 21.09.2023 року містить зазначення, що за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора на право вимоги на грошові кошти у розмірі 19 995 619,47 грн, які є заборгованістю за кредитом (основною сумою заборгованості).
Згідно з п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги від 21.09.2023 року, Первісний кредитор також відступає Новому кредитору всі права вимоги, а також способи захисту прав, які доступні Первісному кредитору на момент укладення цього Договору.
В п. 1.5. Договору про відступлення права вимоги від 21.09.2023 року сторони визначили, що моментом переходу Відступлених прав від Первісного кредитора до Нового кредитора вважається дата підписання укладення сторонами цього Договору та не раніше дати підписання Акту приймання-передачі відступлених прав вимоги та документів.
Акт приймання-передачі прав вимоги та документів до Договору про відступлення права вимоги від 21 вересня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., також підписано сторонами 21.09.2023 року та посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В.
Як вбачається зі змісту уточненої заяви про визнання кредиторських вимог вказані обставини та договори стали підставою для звернення ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" із кредиторськими вимогами 4-ї черги до Боржника на суму 19 995 619,47 грн.
З урахуванням вищезазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором № 107/2/13-КL від 19 квітня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та договорами забезпечення до нього, з усіма правами, які належали ПАТ "Златобанк" на загальну суму зобов`язання - 19 995 619,47 грн.
10. Положеннями ч. 3 ст. 45 КУзПБ визначено вимоги до форми і змісту заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, серед яких виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.
11. Суд касаційної інстанції у цій справі враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);
-  у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18);
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).
Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
12. Щодо сутності підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справах про банкрутство
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:
- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;
- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази  наявності  та  розміру  заборгованості;
- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).
Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).
Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).
13. Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і - статті 45 КУзПБ.
14. Суд апеляційної інстанції встановив, що як   вбачається зі змісту уточненої заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" вважає наявними у нього грошові вимоги до Боржника, зокрема у розмірі 19 995 619,47 грн, які, як стверджує кредитор, виникли з Кредитного договору № 107/2/13-КL від 19 квітня 2013 року, та перейшли до заявника на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 21.09.2023, укладеного між ТОВ "Грейн ОПТ" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (Новий кредитор). ТОВ "Грейн ОПТ" же отримало право вимоги за Кредитним договором № 107/2/13-КL від 19 квітня 2013 року на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.05.2023 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" (Банк) та ТОВ "Грейн Опт" (Новий кредитор).
15. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ТОВ "ВСП Агрофірма ПРОМІНЬ" коштів від ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором № 107/2/13-KL від 19.04.2013 року, як відсутні і розрахунки суми боргу, процентів, неустойки, штрафу, пені тощо. Отже відсутні докази, які б підтверджували виникнення і розмір суми боргу у первісного кредитора - ПАТ "Златобанк".
16. Окрім того, в оскаржуваній постанові встановлено, що:
У відповідності до змісту пункту 2.1. Договору відступлення прав вимоги від 17.05.2023 року, за яким ПАТ "Златобанк" відступило ТОВ "Грейн Опт" право вимоги за Кредитним договором № 107/2/13-КL, Новий кредитор набував належні Банку права вимоги у обсязі та на умовах, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Проте матеріали справи не містять ані Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги від 17.05.2023 року, ні будь яких інших доказів які б підтверджували розмір суми боргу, який передавався банком новому кредитору.
Так само, умовами Договору про відступлення прав вимоги від 21.09.2023 року, за яким ТОВ "Грейн Опт" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" право вимоги за Кредитним договором № 107/2/13-КL, було передбачено, що Новий кредитор набував належні Первісному кредитору права вимоги у обсязі та на умовах, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Проте матеріали справи не містять ані Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги від 21.09.2023 року, ні будь яких інших доказів які б підтверджували розмір суми боргу, який передавався новому кредитору від ТОВ "Грейн Опт".
18. З урахуванням тих обставин, що заборгованість виникла не у Боржника, а у ТОВ "ВСП Агрофірма ПРОМІНЬ", за яке Боржник виступив поручителем за Договором поруки № 107/2/13-KL/P-4 від 19.04.2013 року, відповідно до умов якого Боржник поручився перед ПАТ "Златобанк" та зобов`язувався відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ "ВСП Агрофірма ПРОМІНЬ" своїх зобов`язань перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором № 107/2/13-KL від 19.04.2013 року, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що для надання оцінки правомірності заявлених ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" вимог до Боржника на суму 19 995 619,47 грн, необхідним є дослідження факту дійсності цієї поруки на момент подання заяви Кредитора з грошовими вимогами до Боржника.
19. Відповідно до статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.
20. Суд апеляційної інстанції, на підставі того, що :
Згідно з п. 6.2. Договору поруки № 107/2/13-KL/P-4 від 19.04.2013 року, порука за цим Договором припиняється після спливу 3 (трьох) років з настання Кінцевої дати повернення Кредиту, але не пізніше повного виконання Боргових Зобов`язань та виконання зобов`язань за цим Договором поруки.
У відповідності до умов Кредитного договору № 107/2/13-KL від 19.04.2013 року, з урахуванням Договору від 18 квітня 2014 року про внесення змін № 3 до цього Кредитного договору, кінцевою датою повернення Кредиту є 17 квітня 2015 року,
дійшов висновку про те, що порука Боржника за Договором поруки № 107/2/13-KL/P-4 від 19.04.2013 року припинилася 18.04.2018 року.
21. З урахуванням того, що правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судомі така судова практика є сталою, а також зважаючи на те, що відсутні докази, які б підтверджували виникнення і розмір суми боргу у первісного кредитора - ПАТ "Златобанк", з урахуванням того, що існують фактичні обставини справи, які свідчать про те, що порука Боржника за Договором поруки № 107/2/13-KL/P-4 від 19.04.2013 року припинилася 18.04.2018 року, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо того, що ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" не надано достатніх доказів в підтвердження своїх грошових вимог до Боржника на суму 19 995 619,47 грн.
22. Вказане спростовує доводи касаційної скарги та свідчить про правильне застосування положень ст. 45 КУзПБ при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 904/4937/22.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
24. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 904/4937/22, було правильно застосовано положення ст. 45 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 904/4937/22 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                            С.В. Жуков
Судді                                                                                             В.І. Картере
                                                                                           К.М. Огороднік