УХВАЛА

14 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №  907/1053/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Багай Н. О., Мачульський Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступник керівника Львівської обласної прокуратури
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 
та на рішення господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024
у справі №907/1053/23
за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави  в особі позивача Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району 
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоклуб Сільверленд"; 2. Ужгородської районної державної адміністрації, 
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.03.2025 надійшла касаційна скарга Заступник керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 (повний текст складено 10.03.2025)та на рішення господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 у справі № 907/1053/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач),    Мачульський Г. М., Багай Н. О.
Керівник Ужгородської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів: ТОВ «Екоклуб Сільверленд» та Ужгородської районної державної адміністрації, у якій просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації від 01.08.2018 № 236 «Про передачу нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоклуб Сільверленд» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області; визнати недійсним договір оренди невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) від 02.08.2018, укладений між Перечинською районною державною адміністрацією та ТОВ «Екоклуб Сільверленд»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ «Екоклуб Сільверленд» на земельну ділянку площею 17,95 га; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоклуб Сільверленд» повернути земельні ділянки невитребуваних (нерозподілених) паїв орієнтовною загальною площею 17,95 га ріллі, вартістю 493 990,82 грн, яка розміщена в контурах 264, 265, 375, 258, 259, 255, 252, 316, 252, 267, 246, 263, 265а, 339, 270, розташованих за межами населеного пункту на території колишньої Порошківської сільської ради Перечинського району у комунальну власність об`єднаної територіальної громади в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 у справі №907/1053/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено, вказане рішення залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у вказаній справі.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 у справі     № 907/1053/23 скаржник визначив п. п. 1,  3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ?    ГПК України).
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам                 ст. ст. 287-291 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають цим вимогам, а відтак дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі п. п.1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Водночас, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 ГПК України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Тож, скаржник має надати Суду докази надсилання копії касаційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоклуб Сільверленд".
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури  на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025   та на рішення господарського суду Закарпатської області від 09.05.2024 у справі № 907/1053/23.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на     06 травня 2025 року о     17:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.05.2025. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
5. Витребувати матеріали справи № 907/1053/23 з Господарського суду Закарпатської області/ Західного апеляційного господарського суду. 
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Закарпатської області та Західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                         Могил С.К.
Судді:                                                                        Багай Н. О.
                                                                                       Мачульський Г. М. 

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. 
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.