УХВАЛА

20 березня 2025 року 
м. Київ
справа №620/18940/23
адміністративне провадження № К/990/11301/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №620/18940/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент», в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №95504 до використання за призначенням;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №95504, з метою використання її за призначенням у відповідність до «'Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури - задоволено.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі №620/18940/23 - скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
17 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №620/18940/23. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Частина друга зазначеної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно із статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до цього ж суду.
Проте, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року постановлена не по суті справи, а є процесуальним рішенням, що фактично перешкоджає позивачу доступ до суду, наслідком чого унеможливлюється подальше провадження у цій справі. 
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.
Аналогічний підхід викладений Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 02 травня 2024 року у справі №640/15383/21, від 09 травня 2024 року у справі №440/747/24, від 06 червня 2024 року у справі №420/18944/21, від 19 вересня 2024 року у справі №160/28313/23, від 22 жовтня 2024 року у справі №580/4873/24.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №620/18940/23 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    В.М. Соколов

                                                                                                    С.А. Уханенко