ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року 
м. Київ

справа № 580/4355/24
адміністративне провадження № К/990/1892/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 (суддя Геращенко В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 (головуючий суддя Карпушова О.В., судді Епель О.В., Мєзєнцев Є.І.)
у справі №580/4355/24 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інструментів" 
до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 
про скасування рішення,
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 
1. У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інструментів" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.04.2024 №Ц/КВ/2/РН/308/ПТ/ПС. 
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.03.2024 №196/Ц-ЗК та направлення на проведення перевірки від 26.03.2024 № Ц/1/10993-24, в період з 26.03.2024 по 29.03.2024 головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Шендрик   Ю.І. проведено планову перевірку характеристик продукції: машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62 (далі - Технічний регламент №62), за місцем здійснення позивачем господарської діяльності та розміщення продукції: вул. Хоменка, 9, м. Черкаси, за наслідками якої був складений акт перевірки характеристики продуктів №Ц/КВ/2/РН/308, яким встановлені порушення вимог чинного законодавства, а саме положення вказаного Технічного регламенту.
3. У межах здійснення планового заходу державного ринкового нагляду головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Шендрик Ю.І. було видано письмову вимогу про надання документів від 26.03.2024 № Ц/1/10993-24-В, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію виписки/довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, загалом 6 пунктів, яку було вручено 26.03.2024 комерційному директору Ахмеду Сераджу під особистий підпис.
4. За змістом цієї вимоги термін надання документації був встановлений до 13.00 28.03.2024.
5. У зв`язку з відсутністю наданих документів інспектором складено акт перевірки від   29.03.2024 №Ц/КВ/2/РН/308, яким зафіксовано недотримання вимог Технічного регламенту №62, зокрема, щодо пневмопістолета PREBENA артикул 1GP-ALK35 - відсутня (не надано) декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машини; щодо кутової шліфувальної машини акумуляторної GTM модель AGC18/125BL артикул 000527 - відсутня (не надано) декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машини.
6. Також через відсутність сертифікату на відповідність типу та/або декларація про відповідність продукції, яка реалізується на час проведення перевірки та реалізовувалась, та на яку поширюється дія Технічного регламенту №62, відповідачем було складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 29.03.2024 №Ц/КВ/2/РН/308/ПТ, який вручено в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» Ахмеду Сераджу особисто 29.03.2024, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, і в якому вказано, що на підставі акту перевірки від 29.03.2024, було зафіксовано створення позивачем перешкод у проведенні перевірки, що є порушенням статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
7. Згодом начальником Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці прийнято рішення від 09.04.2024 №Ц/КВ/2/РН/308/РО/3 про вжиття обмежувальних заходів щодо продукції: кутової шліфувальної машини DWT модель WS08-125 артикул 20061300010, у зв`язку з необхідністю забезпечення дотримання вимог пунктів 1.7.1, 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62, а саме: усі машини повинні мати видиме розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено. Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати попередню або наступну дату. Будь-яка інформація чи застереження на машинах повинні бути складені українською мовою.
8. Листом від 25.04.2024 позивач повідомив відповідача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та надав видаткові накладні, інструкцію користувача, декларації про відповідність технічним регламентам, сертифікати відповідності на продукцію: пневмопістолет PREBENA артикул 1GP-ALK35; гайкокрут DEWALT модель DCF900 артикул NA255621; шурупокрут Milwaukee модель M18BDD артикул 447941040015690202; кутова шліфувальна машина DWT модель WS08-125 артикул 20061300010; кутова шліфувальна машина акумуляторна GTM модель AGC18/125BL артикул 000527.
9. За результатами розгляду справи про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів», заступником начальника ЦМУ Держпраці Андрієм Тименком винесено постанову про накладення штрафу від 12.04.2024 № Ц/КВ/2/РН/308/ПТ/ПС, якою до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн. Зазначену постанову направлено позивачу через відділення поштового зв`язку, про що здійснено відповідний запис в постанові та отримано уповноваженою особою 19.04.2024.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є виключно розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, та не в змозі негайно усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту №62 (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном). Однак, незважаючи на це, позивачем як розповсюджувачем було вжило дії з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту № 62.
11. Позивач стверджує, що ним надано посадовим особам контролюючого органу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів 25.04.2024 разом з копіями документів.
12. Також позивач просив врахувати, що фактичні обставини заходу державного нагляду (контролю) свідчать про передчасність винесення відповідачем постанови, оскільки на момент винесення постанови у позивача ще не сплив строк для усунення недоліків, які згодом усунуті. Дії позивача свідчать не про перешкоджання, а навпаки, про всіляке сприяння в усуненні порушень.
13. Відповідач стверджував, що у встановлений вимогою посадової особи органу контролю строк, документи, зазначені у пункті 4 вимоги, стосовно продукції, зазначеної у додатку 1 до вимоги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» не надано. При цьому, позивачем не надано письмових пояснень щодо причин невиконання вимоги або обставин, що об`єктивно унеможливили її виконання. Суть усних пояснень зводилася до того, що позивач не повинен надавати документи, зазначені в пункті 4 вимоги, оскільки орган ринкового нагляду повинен вимагати надання таких документів не у розповсюджувача, а у виробника самостійно.
14. Відповідач вважає, що невиконанням вимоги в цій частині позивачем створено перешкоди в проведенні планової перевірки характеристик продукції. Факт створення Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» перешкод у проведенні перевірки шляхом невиконання законних вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 № Ц/КВ/2/РН/308, який складено в останній день перевірки. З цим актом ознайомлений і один примірник отримав 29.03.2024 року в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» Ахмед Серадж. Від надання зауважень щодо проведеної перевірки та складеного акта останній відмовився, про що вчинено відповідний запис в розділі ІІ акта перевірки. Зазначене також вказує на відсутність таких зауважень з боку позивача та згоду з інформацією, що зазначена в акті.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2024, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024, позов задовольнив.
16. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що доказів свідомих та цілеспрямованих дій позивача, з метою створення перешкод для проведення перевірки відповідач не надав, тому до позивача неправомірно застосовано штрафні санкції за створення перешкод у проведенні перевірки. Станом на 28.03.2024 позивач надав, а відповідач мав у своєму розпорядженні інформацію про особу, яка ввела продукцію в обіг та мав змогу встановити виробника продукції на якого покладено обов`язок дотримання пункту 7 Технічного регламенту №62, тому на позивача не може бути покладено відповідальність за недотримання вимог надання документів, створення яких покладено на іншого суб`єкта господарювання.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
17. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.
18. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду де визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд", у разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом, вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а саме, якщо:
- розповсюджувач продукції не виконує законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, зокрема, що стосується ненадання на вимогу декларації про відповідність технічним регламентам та/або сертифікатів відповідності на продукцію;
- розповсюджувач продукції під час перевірки характеристик продукції надав інформацію щодо походження цієї продукції, однак не проінформував орган державного нагляду про фактичну відсутність у нього запитуваних вимогою документів.
19. Відповідач наполягає на тому, що позивач не повідомляв про те, що запитувані в пункті 4 вимоги документи стосовно продукції, зазначеної у додатку 1 до вимоги, він не має змоги надати з причини їх відсутності у нього, а лише обмежився судженням про те, що він такі документи надавати не повинен взагалі, їх повинен надати виробник на відповідну вимогу. Отже, посадовій особі що проводила перевірку не було достеменно відомо, є запитувані документи у позивача чи немає, та з огляду на відсутність відповідної інформації та необхідних пояснень, ненадання таких документів на вимогу, в цьому випадку правомірно було розцінено як відмову від їх надання перевіряючому, оскільки такі документи повинні були бути у розпорядженні позивача як розповсюджувача продукції.
20. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін судові рішення.
21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інструментів" вважає, що не допустило протиправних дій в частині недопуску посадових осіб відповідача до проведення заходу контролю, а навпаки вчиняло всіх можливих дій задля того, щоб такий захід контролю відбувся.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
23. Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон №2735- VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
24. Відповідно до частини першої статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
25. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
26. Пунктом 3 частини першої статті 15 Закону №2735-VI визначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.
27. У статті 23 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
28. Частиною 7 статті 23 Закону № 2735-VI визначено перелік документів (їх копій) та інформації, які підлягають перевірці під час перевірки характеристик продукції.
29. Положеннями частини першої та другої статті 23-1 Закону №2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
30. Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
31. Положеннями частин першої та третьої статті 29 Закону №2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; 
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; 
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; 
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
32. Відповідно до статті 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.
З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.
33. Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
34. Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
35. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
36. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).
37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вимогою про надання документів від 26.03.2024 №Ц/1/10993-24 відповідач зобов`язав позивача надати документи та матеріали (або їх завірені належним чином копії), необхідні для здійснення заходу державного нагляду щодо продукції (Додаток 1 до даної вимоги). Зазначену документацію необхідно було надати головному державному інспектору відділу ринкового нагляду Шендрик Ю.І. в термін до 13 год. 00 хв. 28.03.2024.
38. Позивач надав 28.03.2024 наведений у вимозі від 26.03.2024 №Ц/1/10993-24 перелік документів інспектору, окрім пункту 4 вимоги, що визнається сторонами.
39. У зв`язку з відсутністю наданих документів інспектором складено акт перевірки від 29.03.2024 №Ц/КВ/2/РН/308, яким зафіксовано недотримання вимог Технічного регламенту №62, зокрема щодо пневмопістолета PREBENA артикул 1GP-ALK35 - відсутня (не надано) декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машини; щодо кутової шліфувальної машини акумуляторної GTM модель AGC18/125BL артикул 000527 - відсутня (не надано) декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машини.
40. На виконання рішення відповідача від 09.04.2024 №Ц/КВ/2/РН/308/РО/3 про вжиття обмежувальних заходів щодо продукції: кутової шліфувальної машини DWT модель WS08-125 артикул 20061300010, у зв`язку з необхідністю забезпечення дотримання вимог пунктів 1.7.1, 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62 листом від 25.04.2024 позивач надав видаткові накладні, інструкцію користувача, декларації про відповідність технічним регламентам, сертифікати відповідності на продукцію: пневмопістолет PREBENA артикул 1GP-ALK35; гайкокрут DEWALT модель DCF900 артикул NA255621; шурупокрут Milwaukee модель M18BDD артикул 447941040015690202; кутова шліфувальна машина DWT модель WS08-125 артикул 20061300010; кутова шліфувальна машина акумуляторна GTM модель AGC18/125BL артикул 000527.
41. Незважаючи на це, відповідач стверджує, що у встановлений вимогою строк документи, зазначені у пункті 4 вимоги, стосовно продукції, зазначеної в додатку 1 до вимоги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» не надано. При цьому, позивачем не надано письмових пояснень щодо причин невиконання вимоги або обставин, що об`єктивно унеможливили її виконання. Суть усних пояснень зводилася до того, що позивач не повинен надавати документи, зазначені в пункті 4 вимоги, оскільки орган ринкового нагляду повинен вимагати надання таких документів не у розповсюджувача, а у виробника самостійно.
42. Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.
43. Тобто відсутність декларації про відповідність технічним регламентам та сертифікатів відповідності на продукцію є порушенням пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, однак відповідальність за таке порушення покладається на виробника продукції.
44. У частині першій статті 1 Закону України від 15.01.2015 №124- VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VІІІ) надано такі визначення:
суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; 
імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; 
розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.
45. Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закон №2736-VІ) розкриває значення термінів: 
ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).
46. У розумінні статті 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.
47. У статті 1 Закону №2736-VІ регламентовано, що введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.
48. Відповідно до частини дванадцятої статті 23 Закону №2735-VI у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
49. Суди попередніх інстанцій вважали, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб`єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.
50. Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
51. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до додатків до акту перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 № Ц/КВ/2/РН/308 відповідач встановив ланцюг постачання продукції, тобто суб`єктів господарювання, які поставили продукцію позивачу.
52. Зважаючи на встановлені у цій справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що в контексті наведених норм частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI, позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надав інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції, тобто виконав вимоги закону, і притягнення його до відповідальності є необґрунтованим.
53. Факт того, що розповсюджувач продукції під час перевірки характеристик продукції надав інформацію щодо походження цієї продукції, однак не проінформував орган державного нагляду про фактичну відсутність у нього запитуваних вимогою документів не може бути достатньою причиною вважати, що позивач створив перешкодити для перевіряючих осіб органу контролю для проведення перевірки.
54. Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.
55. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
56. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
57. Оскільки Верховний Суд не приймає нового рішення за результатами розгляду справи, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №580/4355/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб