ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №  917/1396/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. ( головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому проваджені касаційну скаргу Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. (головуючий), Склярук О.І., Хачатрян В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
про стягнення 13 964 736,44 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий виклад обставин справи, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень
1.1. 02.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі", Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - АТ "Укрнафта, Відповідач, Скаржник) про стягнення 13 964 736,44 грн заборгованості за Договором поставки №19/07/10-1 від 10.07.2019.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами Договором №  19/07/10-1 від 10.07.2019 в частині оплати поставленої електричної енергії на суму 13 964 736,44 грн.
1.3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання у справі на 17.10.2023. Ухвалою від 17.10.2023 строк проведення підготовчого засідання продовжено ще на 30 днів, а ухвалою від 21.11.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 18.01.2024.
1.4. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався (ухвали від 18.01.2024, від 20.03.2024, від 01.04.2024, від 20.05.2024).
1.5. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 задоволено клопотання ПАТ "Укртатнафта" і ухвалено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та зупинено провадження у цій справі №  917/1396/23 до набрання законної сили рішенням у справі №  910/3897/24. 
1.6. ТОВ "Юнайтед Енерджі" з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку постановою від 02.09.2024 задоволено: ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №  917/1396/23 скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.
1.7. У подальшому 26.11.2024 АТ "Укртатнафта" звернулося з заявою про роз`яснення резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 про скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024.
1.8. В обґрунтування вказаної заяви Відповідач зазначає, що через нечіткість апеляційних вимог ТОВ "Юнайтед Енерджі" при формулюванні предмета апеляційного оскарження виникла ситуація, за якої резолютивна частина постанови є незрозумілою, а саме чи оскаржувану ухвалу скасовано в цілому, чи лише в частині зупинення провадження у справі №  917/1396/23 до набрання законної сили рішення у справі №  910/3897/24. На думку заявника, таке формулювання постанови викликає труднощі в розумінні обсягу скасування ухвали та, як наслідок, невизначеність у вчиненні подальших процесуальних дій у справі №  917/1396/23.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали
2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 Акціонерному товариству "Укрнафта" відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення постанови цього ж суду від 02.09.2024.
2.2. Така позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постанова від 02.09.2024 про скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 та направлення матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", тому не належить до категорії судових рішень, що підлягають роз`ясненню.
2.3. Додатково суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що апеляційна скарга була подана ТОВ "Юнайтед Енерджі" на ухвалу лише в частині задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, у той час як в частині задоволення клопотання останнього про повернення до стадії підготовчого провадження предметом апеляційного перегляду не була.
2.4. АТ "Укрнафта" не погодилося з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції та скористалося правом її касаційного оскарження.
3. Розгляд справи Верховним Судом
3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 18.02.2025 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 про звільнення у відставку головуючого судді Жайворонок Т.Є. розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.02.2025 № 32.2-01/287 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи № 917/1396/23. 
3.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 27.02.2025 для розгляду справи №  917/1396/23 визначено колегію суддів у складі: Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С., яка ухвалою від 04.03.2025 прийняла справу до свого провадження для розгляду у порядку письмового провадження.
3.4. В такий спосіб справа розглядається в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
4. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
4.1. У касаційній скарзі Відповідач просить Суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, а справу №  917/1396/23 направити до цього ж суду для подальшого розгляду клопотання про роз`яснення його постанови у цій справі від 02.09.2024. 
4.2. Підставами касаційного оскарження АТ "Укрнафта" визначило неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.06.2024 у справі №  926/848/22, від 16.11.2023 у провадженні № 11-228сап21, від 10.06.2021 у провадженні № 11-104сап21, а також задоволення Східним апеляційним господарським судом клопотання про роз`яснення судового рішення у іншій подібній справі №  917/1368/23.
4.3. ТОВ "Юнайтед Енерджі" своїм правом надати Суду відзив на касаційну скаргу не скористалося.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
5.3. Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з частиною другою цієї ж статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
5.4. Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. 
5.5. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
5.6. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
5.7. Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №  911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №  461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №  638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №  903/922/17, від 06.10.2020 у справі №  233/3676/19, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі №  925/632/19 та від 06.07.2022 у справі №  904/766/21.
5.8. Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у цій справі №  917/1396/23 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій статтею 282 Господарського процесуального кодексу України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті доводів апеляційної скарги. Зі змісту вказаної постанови чітко вбачається, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду переглянута виключно в оскаржуваній частині та скасована стосовно зупинення провадження у справі.
5.9. При цьому зазначена постанова не належить до тих, які підлягають примусовому виконанню, оскільки внаслідок її постановлення спір по суті не вирішено, а справа підлягає подальшому розгляду.
5.10. Відтак, правозастосування до спірних правовідносин статті 245 Господарського процесуального кодексу України є чітким і зрозумілим, не викликає труднощів у розумінні або виконанні, що виключає підставність подання заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду з процесуального питання.
5.11. З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у зазначеній Скаржником постанові від 19.06.2024 у справі № 926/848/22. 
5.12. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що висновки щодо застосування норм права суд формулює, виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від парламенту, суд не встановлює абстрактні правила поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певної норми права. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 68), від 01.03.2023 у справі №  522/22473/15-ц (пункт 149), від 04.07.2023 у справі № 373/626/17 (пункт 51). 
5.13. Оцінку посиланням Скаржника на результати вирішення спорів, які виникли, на його думку, з подібних правовідносин та за подібних обставин у судових провадженнях №  11-  228сап21 та №  11-104сап21, Суд надати не може, оскільки зазначення Відповідачем лише номера провадження позбавляє можливості ідентифікувати судові рішення, на які посилається Скаржник (відсутні назва відповідного процесуального документа, найменування суду, який виніс судове рішення, дата його ухвалення, не зазначено номер справи), а відтак і з`ясувати зміст відповідних правових висновків. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №  910/13737/19.
5.14. Колегія суддів відхиляє доводи Скаржника про постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвали про роз`яснення судового рішення у іншій подібній справі №  917/1368/23, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як ухвали судів апеляційної інстанції не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми, а відтак і посилання на них в порядку пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими.
5.15. Розглянувши доводи касаційної скарги про те, що відсутність роз`яснення Східним апеляційним господарським судом постанови від 02.09.2024 унеможливлює подальший розгляд справи № 917/1396/23, Верховний Суд зазначає наступне.
5.16. Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Полтавської області після повернення справи з Східного апеляційного господарського суду (тобто після перегляду у апеляційному порядку ухвали від 23.05.2024 та після відмови у задоволенні заяви АТ "Укрнафта" про роз`яснення постанови від 02.09.2024) ухвалою від 18.02.2025 постановив продовжити розгляд справи та призначити на 08.04.2025 підготовче засідання.
При цьому у вказаній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі № 917/1396/23 в частині задоволення клопотання АТ "Укртатнафта" про повернення до стадії підготовчого провадження не була предметом апеляційного перегляду, а апеляційна скарга була подана ТОВ "Юнайтед Енерджі" лише в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
5.17. В такий спосіб спростовуються доводи Скаржника про неможливість подальшого розгляду справи за відсутності роз`яснення постанови апеляційного суду від 02.09.2024.
5.18. Інші доводи Скаржника зводяться виключно до незгоди з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції та не можуть слугувати підставами для задоволення касаційної скарги.
5.19. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ "Укрнафта" про роз`яснення судового рішення.
5.20. Доводи касаційної скарги наведеного висновку не спростовують та не свідчать про порушення апеляційним господарським судом положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України, тому колегію суддів відхиляються. 
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
6.2. Так відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.3. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.4. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.5. Частина перша статті 309 Господарського процесуального кодексу України надає суду касаційної інстанції право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частина друга цієї ж статті застерігає від скасування правильного по суті та законного рішення з одних лише формальних міркувань.
6.6. З огляду на те, що оскаржуване судове рішення у справі прийнято із дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги АТ "Укрнафта".
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки Верховний Суд не ухвалює остаточне рішення у справі, то розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №  917/1396/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В. Зуєв

Судді                                                                                          І. Берднік

                                                                                          І. Міщенко