УХВАЛА

07 квітня 2025 року 
м. Київ

справа №640/1266/20
адміністративне провадження №К/9901/37836/21; К/9901/40851/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е., 
проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року з підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року з підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що Офіс Генерального прокурора та ОСОБА_1 просять розглядати вказану справу за їх участю.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Окрім того, ОСОБА_1 в своїй касаційній скарзі просить розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про те, що у матеріалах судової справи наявні відомості про стан його здоров`я, відповідно до яких його звільнено від справи судового збору, та задля їх нерозголошення наявна необхідність у проведенні закритого судового засідання з розгляду касаційних скарг на вищевказані судові рішення.

Розглянувши заявлене клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, Суд враховує таке.

Відповідно до частини 8 статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

З огляду на те, що позивачем підтверджено підставу звільнення від сплати судового збору документами, які не містять гриф обмеження, а позивач не є пацієнтом в межах розгляду цієї справи, Суд доходить висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в закритому судовому засіданні відсутні.
В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 про розгляд справи за їх участю. 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.
Призначити справу № 640/1266/20 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 08 квітня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.Е. Мацедонська