УХВАЛА

28 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/19635/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
про ухвалення додаткового рішення 

у справі № 910/19635/23 

за позовом Національної поліції України 
до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП-ТЕКС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ТАЙМ" 
про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи:
позивача -  Гайдук С.І.
відповідача 1 - не з`явилися
відповідача 2 - Кібець Р.Р.
третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Національна поліція України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича (далі - АТ "Укрбудінвестбанк") та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, а саме про:

- зобов`язання АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича акцептувати (визнати) кредиторські вимоги Національної поліції України в розмірі 264     009,00 грн та подати відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" в частині включення кредиторських вимог Національної поліції України до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" в розмірі 264 009,00 грн, керуючись статтями 1, 44, 45, 48, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/19635/23 позов задоволено повністю. Зобов`язано Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича акцептувати (визнати) кредиторські вимоги Національної поліції України в розмірі 264 009,00 грн та подати відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" в частині включення кредиторських вимог Національної поліції України до реєстру акцептованих вимог кредиторів акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в розмірі 264 009,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/19635/23 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 02.04.2025 у справі №910/19635/23 касаційні скарги Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнив частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №910/19635/23 в частині задоволених вимог щодо зобов`язання АТ "Укрбудінвестбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду акцептувати (визнати) кредиторські вимоги Національної поліції України в розмірі 122     499,00 грн, та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни реєстру акцептованих вимог АТ "Укрбудінвестбанк" в частині включення кредиторських вимог Національної поліції України до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Укрбудінвестбанк" в розмірі 122     499,00 грн - скасував, та прийняв в цій частині нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.  В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №910/19635/23 залишив без змін.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19635/23, оскільки за переконанням Фонду Верховним Судом не здійснено розподілу (перерозподілу) судових витрат. Мотивуючи заяву, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказав, що позивачем заявлено в позові дві вимоги немайнового характеру, які полягають у зобов`язанні відповідачів акцептувати кредиторські вимоги позивача, що виникли на підставі двох гарантій: перша на суму 122     499,00 грн, задоволення якої скасовано судом касаційної інстанції, друга на суму 141     510,00 грн - залишено без змін. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що за таких обставин половина суми судових витрат, що сплачена за подання апеляційної скарги та касаційної скарги підлягає стягненню з позивача. Крім того, стягнута судом першої інстанції сума сплаченого судового збору за подання позову також підлягає зменшенню на половину.

Позивач, в свою чергу, у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення проти вимог та доводів, викладених в заяві, заперечує та просить відмовити у її задоволенні. 

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 

Частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру: зобов`язання АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича акцептувати (визнати) кредиторські вимоги Національної поліції України в розмірі 264   009,00 грн та подати відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" в частині включення кредиторських вимог Національної поліції України до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" в розмірі 264 009,00 грн, керуючись статтями 1, 44, 45, 48, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зазначене підтверджується також ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025 у цій справі.

Суд касаційної інстанції у постанові фактично зменшив розмір кредиторських вимог Національної поліції до АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відмовляючи при цьому у жодній із заявлених позивачем вимог немайнового характеру. Також, колегія суддів зазначає, що розмір судового збору не розраховувався пропорційно розміру кредиторських вимог, які Національна поліція просила акцептувати.

До того ж, суд касаційної інстанції у постанові вирішив питання про судові витрати, поклавши їх на скаржників.

Викладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розподіл судових витрат, понесених в суді касаційної інстанції у справі № 910/19635/23, та відмову у прийнятті додаткового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №  910/19635/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               В. Студенець

Судді                                                                                                           С. Бакуліна                                           

                                                                                                                   І. Кондратова