УХВАЛА

04 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  5023/3214/11 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
дослідивши матеріали заяви Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" 
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07.02.2024
у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до  Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації та Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області рішенням від 21.06.2011 задовольнив позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації та Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області та визнав за позивачем право власності на будівлю ЗТП № 218 (вул.   Петровського, 11а, с. Новопокровка, Чугуївський р-н, інв. № 00502513) та будівлю ОПК на ПС 110/10 (вул. В. Весича, 15-А, с. Новопокровка, Чугуївський р-н, інв. № 00506791/02).
У 2023 році Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП "НКХ"), яке не брало участь при розгляді справи в суді першої інстанції, але вважало, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі № 5023/3214/11 частково та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.2023 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП   "НКХ" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №   5023/3214/11 на підставі пункту третього частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Зазначив, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення не вирішував спір про право у правовідносинах, учасником яких є ДП "НКХ", рішення не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника; скаржник не надав також належних доказів щодо наявності у нього права власності на спірний об`єкт.
Верховний Суд у постанові від 07.02.2024 залишив без задоволення касаційну скаргу ДП "НКХ", а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №   5023/3214/11 залишив без змін з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки місцевий господарський суд при прийнятті рішення не вирішував спір про право у правовідносинах, учасником яких є ДП "НКХ", ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення не містять висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
ДП "НКХ" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з заявою, у якій просить роз`яснити постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024 у цій справі в частині правового змісту та значення висновків, викладених у пунктах 5.22, 5.24, 5.26 мотивувальної частини постанови.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2025.
До Верховного Суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли додаткові пояснення у справі щодо заяви ДП "НКХ" про роз`яснення судового рішення, у яких товариство просить відмовити у задоволенні такої заяви.    
Верховний Суд, дослідивши матеріали заяви ДП "НКХ" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у цій справі, дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 245 ГПК України).
Із зазначеної статті вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16.
Верховний Суд неодноразово та послідовно зазначав, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №  5023/3214/11 з огляду на те, що ця постанова не належить до судових рішень, можливість роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 5023/3214/11. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов

 Г. Мачульський