УХВАЛА

21 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/2948/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - не з`явився, 
ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
про ухвалення додаткового судового рішення 
у справі №908/2948/23
за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність,

УХВАЛИВ:

Постановою від 03.04.2025 у справі №908/2948/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 скасовано, справу №908/2948/23 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023.

11.04.2025 від Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" (далі - Заявник) до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2948/23, в якій Заявник просить вирішити шляхом доповнення резолютивної частини постанови від 03.04.2025 відповідними висновками щодо заявлених під час касаційного перегляду розгляду справи №908/2948/23 клопотання про закриття касаційного провадження та клопотання про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду. 

Також Заявник просить усунути неповноту та недостатню визначеність висновків постанови від 03.04.2025 шляхом доповнення її мотивувальної частини щодо:

- висновків, наведених в п. 112 та п. 115 постанови від 03.04.2025, уточнивши, які саме зібрані у справі докази не були досліджені апеляційним господарським судом і яка з підстав касаційного оскарження (передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визнана касаційним судом обґрунтованою і має бути врахована під час нового апеляційного розгляду;

- висновків, наведених в п. 88 та п. 115 постанови від 03.04.2025, уточнивши: чи підлягають врахуванню під час нового апеляційного розгляду справи №908/2948/23 висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №22/045-10, які стосуються наявності повноважень прокурора і відліку строку на оскарження ним судового рішення в земельному спорі;

- висновків, наведених в п.п. 85, 86 та п. 115 постанови від 03.04.2025, уточнивши: з огляду на застосування Верховним Судом висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №22/045-10 щодо застосування норм процесуального права чи підлягають врахуванню під час нового апеляційного розгляду у справі №908/2948/23 норми ГПК України, в редакції станом на 2010 рік, зокрема, але не виключно, щодо необхідності застосування історичного способу тлумачення норм права;

- висновків, наведених в п.п. 85, 86, 88 та п. 115 постанови від 03.04.2025, уточнивши: висновок щодо якої саме норми права (стаття, частина нормативно-правового акта), що наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №22/045-10 і який був врахований Верховним Судом у даній справі, підлягає врахуванню під час нового апеляційного розгляду справи №908/2948/23.

Зі змісту ст. 315 ГПК України слідує, що постанова суду касаційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 ГПК України у мотивувальній частині постанови зазначаються: а) мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу; б) доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; в) висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд; г) дії, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд

Пунктом 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: а) висновок суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) поворот виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України, є вичерпним.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №750/3192/14, яка підлягає врахуванню від час розгляду клопотання Заявника про ухвалення додаткового судового рішення у справі №908/2948/23.

Отже, підставою для ухвалення додаткового рішення слугує наявність обставин передбачених приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України. Натомість таких підстав у заяві Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" не наведено.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2948/23 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2948/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере

Судді                                                                                                    К. Огороднік 

 В. Пєсков