УХВАЛА

24 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  921/513/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"
на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.11.2024
та постанову Західного апеляційного господарського суду від  11.03.2025 
у справі №  921/513/24
за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби; 
Тернопільської обласної ради
до комунального некомерційного підприємства "Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня" Тернопільської обласної ради;
товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"
про визнання недійсною додаткової угоди від 31.05.2021 №  1 до договору від  23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 30.08.2021 №  2 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від  30.08.2021 №  3 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2021 №  4 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 13.10.2021 №  5 до договору від  23.02.2021  №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 13.10.2021 №  6 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди  від  11.11.2021 №  7 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2021 №  8 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 03.12.2021 №  9 до договору від  23.02.2021 №  23.02/1; стягнення грошових коштів в сумі 395 927,83 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (далі - ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ") 14.04.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від  27.11.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від  11.03.2025 у справі №  921/513/24, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №  921/513/24. Скаржник із посиланням на приписи статей 242, 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 21.03.2025, отримано скаржником в підсистемі "Електронний суд" 24.03.2025 після 17 години (картка руху документа додається); касаційна скарга подається 14.04.2025, тобто у двадцятиденний строк з дня отримання скаржником оскаржуваної постанови у справі; у зв`язку з чим просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Суд, установивши, що копію постанови Західного апеляційного господарського суду від  11.03.2025 у справі №  921/513/24 (повний текст постанови складено 21.03.2025) надіслано в електронний кабінет скаржника 24.03.2025 пізніше 17:00. З урахуванням приписів частини шостої статті 242 та частини другої статті 288 ГПК України, двадцятиденний строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчується 14.04.2025 включно. 
ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою 14.04.2025, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк та задовольнити клопотання. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник із посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень  статті 42  цього Кодексу.
Разом з тим, Суд зазначає, що клопотання про передачу справи №  921/513/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (викладене у касаційній скарзі) буде вирішуватися судом під час розгляду касаційної скарги. 
Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.  Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" строк на касаційне оскарження у справі №  921/513/24.
2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.11.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від  11.03.2025 у справі №  921/513/24.
3.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 22 травня 2025 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
4.  Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 09  травня  2025  року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7.  Витребувати матеріали справи №  921/513/24 господарського суду Тернопільської області за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби; Тернопільської обласної ради до комунального некомерційного підприємства "Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня" Тернопільської обласної ради; товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про визнання недійсною додаткової угоди від 31.05.2021 №  1 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 30.08.2021 №  2 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 30.08.2021 №  3 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2021 №  4 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 13.10.2021 №  5 до договору від 23.02.2021  №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 13.10.2021 №  6 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди  від 11.11.2021 №  7 до договору від  23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2021 №  8 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; визнання недійсною додаткової угоди від  03.12.2021 №  9 до договору від 23.02.2021 №  23.02/1; стягнення грошових коштів в сумі 395 927,83 грн.
8.  Копію ухвали надіслати до господарського суду Тернопільської області, Західного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Булгакова

Суддя          А.  Ємець