УХВАЛА

31 березня 2025 року 

м. Київ

cправа №  910/5058/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Баранця О. М., Рогач Л. І., 
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Грета" про відвід судді Рогач Л. І. від розгляду справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Грета" до Акціонерного товариства "Таскомбанк", про визнання припиненими усіх зобов`язань у зв`язку з їх повним виконанням,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Таскомбанк".
26.03.2025 колегія суддів оголосила у судовому засіданні перерву до 16.04.2025.
28.03.2025 (дата формування документа в системі "Електронний суд") до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Грета" надійшла заява про відвід судді Рогач Л. І. від розгляду цієї справи. Заяву мотивовано тим, що ухвалою від 07.10.2024 у справі №  905/781/22, колегією суддів, членом якої була суддя Рогач Л. І., відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства ?Грета? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2024. Оскільки суддя Рогач Л. І. вже брала участь у розгляді справи №    905/781/22, у якій розглядалися одні і ті ж докази, як і у справі № 910/5058/24, заявник вважає, що у судді Рогач Л. І. вже склалася правова позиція відносно таких доказів, що ставить під сумнів її неупередженість при розгляді цієї справи. Крім того, Приватне акціонерне товариство "Грета" вважає, що у разі передачі цієї справи до Великої Палати Верховного Суду, об`єднаної палати Касаційного господарського суду або палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду суддя Рогач Л. І. не зможе брати участь у подальшому розгляді справи з огляду на те, що 27.03.2025 заявник ознайомився з окремою думкою суддів Гриціва М. І. та Прокопенка О. Б. від 21.12.2022 у справі №    914/2350/18 (914/608/20), в якій зазначено про те, що "19.12.2022 збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду обрали суддю Великої Палати Верховного Суду, Секретаря Великої Палати Верховного Суду Рогач Л. І. головою Касаційного господарського суду. Поєднання повноважень судді Великої Палати Верховного Суду й голови Касаційного господарського суду (зборами суддів якого її раніше було обрано до складу Великої Палати Верховного Суду), що, своєю чергою, передбачає (дозволяє) також участь у розгляді справ як судді цього касаційного суду (адже голова касаційного суду теж розглядає справи у складі колегії суддів), очевидно ставить під сумнів законність складу суду - Великої Палати Верховного Суду -за участі цієї судді".
Розглянувши заяву про відвід судді Рогач Л. І., Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких передбачено, зокрема, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Згідно із частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Колегія суддів зазначає, що ухвала Верховного Суду від 27.01.2025 про відкриття касаційного провадження була доставлена в Електронний кабінет заявника 29.01.2025 (з урахуванням положень статті 242 ГПК України), про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Верховного Суду. Отже з цієї дати стали відомі обставини, які на думку заявника є підставою для відводу судді Рогач Л. І. від розгляду цієї справи. Як убачається, заява про відвід була сформована 28.03.2025 у системі "Електронний суд", тобто із суттєвим пропуском строку, передбаченого процесуальним законодавством. 
Крім того, заявником не доведено той факт, що з окремою думкою суддів Гриціва М. І. та Прокопенка О. Б. від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) він ознайомився саме 27.03.2025, оскільки зазначена окрема думка опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень (див. ухвалу Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №    925/518/18).
Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки Приватне акціонерне товариство "Грета" подало заяву про відвід судді Рогач Л. І. після закінчення процесуального строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, та не навело існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави для відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, Верховний Суд дійшов висновку про залишення відповідної заяви про відвід без розгляду.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Грета" про відвід судді Рогач    Л. І. у справі № 910/5058/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    О. М. Баранець

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач