УХВАЛА

01 квітня 2025 року
м. Київ
справа №520/23165/24
адміністративне провадження №К/990/12762/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №520/23165/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 1176926-2405-2030-UA63120270000028556 від 21.06.2024.
          Представником позивача 23.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду подано заяву про відмову від позову, в якій він просив суд закрити провадження по справі №520/23165/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь позивача судові витрати в розмірі 13211 (тринадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 заяву представника позивача про відмову від позову задоволено частково. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Повернуто з Державного бюджету України (ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; Код ЄДРПОУ - 37874947; Банк - Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок UA678999980313141206084020661; Код класифікації доходів бюджету - 22030101) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. відповідно до платіжної інструкції №1-239К від 14.08.2024. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495).
           26.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 520/23165/24, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині стягнення судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
          Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
          Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
          Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
          З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 04.12.2024, повний текст складено цієї ж дати, відповідно, останнім днем її оскарження було 03.01.2025, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 26.03.2025, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
          ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає про первинне звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, визначеного КАС України. 
          Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, адже в ньому відсутнє посилання на причини, які позбавляли можливості своєчасно звернутися із належним чином оформленою касаційною скаргою. 
          Водночас суд встановив, що касаційну скарги ГУ ДПС подавало через систему "Електронний суд", проте, Верховний Суд ухвалами повернув у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження судових рішень у даній справі.          
           26.03.2025 ГУ ДПС подало касаційну скаргу втретє, тобто більше ніж через п`ять місяців з дня складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.
          За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
          Однак, доводів про наявність таких поважних причин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не містить.
          Водночас необхідно зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.
          ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. 
          Не обґрунтовує ГУ ДПС і проміжки часу, що спливали між датами отримання ухвали про повернення касаційної скарги і до моменту її повторного подання, як така, що були об`єктивно необхідні задля приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. 
          Необхідно зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
          Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
          З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
          Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
          З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

          Визнати неповажними підстави пропуску строку.
          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №520/23165/24 - залишити без руху.
          Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку;
          Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
          У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. 
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк 
 М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду