УХВАЛА

12 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/3069/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 
у справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі:
1)          Харківської обласної ради,
2)          Північно-східного офісу Держаудитслужби
до відповідачів: 
1)          Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
про визнання недійсним договору та стягнення 212 790,24 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.             Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави до відповідачів, згідно з якою просить суд:
1)          визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 08.12.2022 №60АВ200-102426-22, укладений між відповідачами;
2)          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" одержані за договором від 08.12.2022 №60АВ200-102426-22 кошти в розмірі 212 790,24 грн, а з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" одержані ним за рішенням суду кошти в розмірі 212 790,24 грн стягнути в дохід держави;
3)          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" судовий збір.
2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що лікарня здійснила проведення відкритих торгів №UA-2022-11-15-012109-a та уклала договір від 08.12.2022 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України. Договір від 08.12.2022 укладений із порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону "Про санкції", Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також указів Президента України з цих питань, а тому договір підлягає визнанню недійсним.
3.          Господарський суд Харківської області рішенням від 16.12.2024 позов задовольнив.
4.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.04.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у позові.
5.          29.04.2025 прокурор через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
6.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК.
7.          У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
-          суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (статті 203, 215, 216, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, статті 3, 4 Закону "Про санкції", п.538 дод.1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості) та ст.17 Закону "Про публічні закупівлі") та в порушення норм процесуального права (статей 2, 7, 236 ГПК) не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи;
-          відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме статей 203, 215, 216, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону "Про санкції", п.44 Особливостей, п.538 дод 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, у подібних правовідносинах щодо забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених в порушення вимог Закону "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави і суспільства.
8.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №922/3069/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025.
2.          Призначити до розгляду справу №922/3069/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 на 02 липня 2025 року о  14:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.05.2025.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3069/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець