ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №   910/2293/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця   А.   А. - головуючого, Булгакової   І.   В., Колос   І.   Б.,
за участю секретаря судового засідання Іщука   В.   В.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Остапенко   С.   Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджи Юкрейн» 
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат 
за результатами розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 (суддя Чебикіна   С.   О.), додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 (суддя Чебикіна   С.   О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 (колегія суддів: Демидова   А.   М. - головуючий, Владимиренко   С.   В., Ходаківська   І.   П.) 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджи Юкрейн»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
1.          Фактичні обставини справи
1.1 Верховний Суд постановою від 17.04.2025 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Укренерго») на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/2293/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); касаційну скаргу ПрАТ «Укренерго» на вказані судові рішення з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, залишив без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/2293/24 залишив без змін.  
2.          Підстави прийняття додаткової постанови
2.1          У відзиві на касаційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджи Юкрейн» (далі - ТОВ «Нью Енерджи Юкрейн») зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести в суді касаційної інстанції, становить 50   000   грн, які позивач просив стягнути з  ПрАТ «Укренерго» за результатами розгляду справи судом касаційної інстанції. При цьому представник позивача у відзиві на касаційну скаргу заявив про намір подати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
2.2          ТОВ «Нью Енерджи Юкрейн» через «Електронний суд» 18.04.2025 звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПрАТ «Укренерго» витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 45   000   грн. Також позивач просив розгляд заяви щодо розподілу судових витрат провести без участі його представника.
2.3          Верховний Суд ухвалою від 22.04.2025, зокрема, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначив до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2025. 
2.4          ПрАТ «Укренерго» подало до Верховного Суду клопотання про зменшення заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить зменшити розмір судових витрат до 3   000,00   грн. Відповідач посилається на те, що  вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі не відповідає принципу справедливості та верховенства права, а також є неспівмірною зі складністю справи. 
3.          Позиція Верховного Суду
3.1          Відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
3.2          ТОВ «Нью Енерджи Юкрейн» у строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанови від 17.04.2025), а саме 18.04.2025, подало Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додало документи, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу. При цьому позивач мотивував неможливість надати відповідні докази до закінчення судових дебатів тим, що документи, які підтверджують обсяг та вартість наданих послуг з правничої допомоги, оформлені після ухвалення судового рішення.
3.3          Верховний Суд виходить з того, що в силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу ,для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
3.4          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.5          За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.6          У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.7          Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
3.8          Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
3.9          Сукупний аналіз пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України дає можливість дійти висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
3.10          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).
3.11          Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
3.12          У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони. 
3.13          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
3.14          Верховний Суд, застосовуючи частину 6 статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.15          Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справи; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). 
3.16          Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.17          Представництво інтересів ТОВ «Нью Енерджи Юкрейн» у цій справі здійснювалося на підставі договору про надання правової допомоги від 28.12.2023, укладеного між ТОВ «Нью Енерджи Юкрейн» та Адвокатським бюро «Ігоря Кваші», (далі - Договір) та ордера на надання правничої допомоги. 
3.18          За змістом пункту 3 Договору вартість 1 години роботи адвоката складає 3   000 грн та представництво клієнта у судовому засіданні - 3   000   грн.
3.19          За змістом акта виконаних робіт (наданих послуг) за Договором адвокат надав такі послуги: підготовка заперечень та відзиву на касаційну скаргу - 14 год загальною вартістю 42   000   грн; представництво клієнта у судовому засіданні в Касаційному господарському суді Верховного Суду вартістю 3   000   грн. Всього вартість наданих послуг згідно з актом складає 45   000   грн.
3.20          Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
3.21          У постанові від 20.11.2020 у справі №   910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
3.22          Колегія суддів також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
3.23          Як зазначалося, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
3.24          У такому випадку суд, керуючись зазначеними приписами статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає таких витрат повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. 
3.25          Верховний Суд неодноразово вказував, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). 
3.26          Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
3.27          У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
3.28          Позивач згідно з вимогами статті 74 ГПК України надав докази для обґрунтування понесених витрат.
3.29          Під час розгляду справи у порядку господарського судочинства, враховуючи принцип змагальності та обов`язок доказування у справі з огляду на приписи статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
3.30          Дослідивши умови Договору, акт виконаних робіт (наданих послуг), установивши своєчасність подання представником позивача відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, розглянувши заперечення відповідача, перевіривши правильність і обґрунтованість поданого розрахунку витрат та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви щодо розподілу судових витрат.
3.31          З матеріалів справи вбачається, що відзив ТОВ «Нью Енерджи Юкрейн» від 10.04.2025 на касаційну скаргу відповідача складається з 13 сторінок, з яких 1 сторінка - це реквізити сторін у справі,  2- 11 описова частина доводів касаційної скарги та їх спростування, 12- 13 сторінки - прохальна частина відзиву та опис двох додатків. 
3.32          ПрАТ «Укренерго» у клопотанні про зменшення судових витрат зазначає, що вказаний          позивачем час (14 годин), витрачений адвокатом на підготовку відзиву на касаційну скаргу, є невиправдано завищеним. При цьому відповідач посилається на те, що означений процесуальний документ (відзив) у цій справі фактично копіює відзив на касаційну скаргу  в іншій справі  №   910/12312/23 з тими ж сторонами, який адвокат Кваша   І.   В. підготував і направив в Електронний суд раніше. Водночас до заяви про зменшення судових витрат відповідач додав відповідний відзив на касаційну скаргу у справі №   910/12312/23, сформований в системі «Електронний суд» 07.04.2025. 
3.33          При цьому колегія суддів враховує, що правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Кваша   І.   В. надавав правову допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи. 
3.34          За таких обставин не вбачається очевидних підстав вважати, що підготовка відзиву на касаційну скаргу вимагала від  представника позивача значного обсягу юридичної роботи та потребувала витратити загалом 14 годин. З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що заявлена позивачем  сума відшкодування за підготовку відзиву на касаційну скаргу у цій справі у розмірі 42   000   грн (14 год Х 3   000   грн) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
3.35          Крім того, відповідач до акта включив участь адвоката у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
3.36          Велика Палата Верховного  Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі №   9901/459/21 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні. 
3.37          Однак Верховний Суд під час розгляду питання про відшкодування судових витрат у цій справі  бере до уваги, що адвокат відповідача Кваша   І.   В. брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, не витрачаючи часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку.
3.38           Верховний Суд вважає частково прийнятними заперечення відповідача, викладені ним у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягає розподілу, з огляду на вказані міркування Верховного Суду, наведені у цій постанові.
3.39          Отже, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, через призму критеріїв, про які йшлося у цій додатковій постанові, взявши до уваги заперечення, обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм, зазначених фактичних обставин справи та критерію розумності розміру витрат Суд дійшов висновку про покладення на ПрАТ «Укренерго» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Нью Енерджи Юкрейн»  у суді касаційної інстанції, у розмірі 10   000 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджи Юкрейн» щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджи Юкрейн» (код ЄДРПОУ 43231355) 10   000,00 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 
3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          А. Ємець

Судді                                                                                                    І. Булгакова

                                                                                                    І.   Колос