УХВАЛА

28 квітня 2025 року 
м. Київ

Справа №  908/2529/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-Л", 2) Фермерського господарства "СХІД-Л", 3) Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО", 4)     ОСОБА_1 
про стягнення 3 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 про повернення апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23. Вказана касаційна скарга була подана 21.04.2025 до Верховного Суду представником Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" - адвокатом Євдоченко Н. Д. через підсистему "Електронний суд". 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. 

Предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 908/2529/23, якою на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23 без розгляду, оскільки у визначений судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав доказів сплати судового збору в сумі 54 000,00 грн та не зареєстрував електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Не погоджуючись із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 908/2529/23, Селянське (фермерське) господарство "ВАСИЛЬКО" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Верховний Суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі №    908/2529/23 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-Л", Фермерського господарства "СХІД-Л", Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО", ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів частини заборгованості за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії від 25.06.2021 № МБ-ГЛ-ZАР-2046/КЛ5, укладеним в рамках Генерального договору про надання банківських послуг від 24.01.2019 № МБ-ГЛ-ZАР-2046, у розмірі 3 000 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" - адвокат Євдоченко Н. Д. за допомогою підсистеми "Електронний суд" подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, скаржник заявив клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі №    908/2529/23 до 1 прожиткового мінімуму громадян працездатного віку, тобто до 3028,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі №    908/2529/23. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом порядку та розмірі та невиконанням Селянським (фермерським) господарством "ВАСИЛЬКО" обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

18.11.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків. У вказаній заяві зазначалося про те, що в Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" об`єктивно відсутня можливість провести оплату судового збору у встановленому законом розмірі та відсутня можливість реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд". Крім того, скаржник заявив повторне клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі №    908/2529/23; продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі №    908/2529/23, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024; надано Селянському (фермерському) господарству "ВАСИЛЬКО" строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для її виконання. 

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що недоліки апеляційної скарги мали бути усунені скаржником у строк до 19.12.2024. Оскільки недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 було повернуто апеляційну скаргу відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Апеляційний господарський суд установив, що Селянське (фермерське) господарство "ВАСИЛЬКО" не усунуло недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що заявник апеляційної скарги не подав докази сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі за подачу апеляційної скарги та не зареєстрував електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали від 16.04.2025 про повернення апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/2529/23 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява №    21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією №    (95)    5    Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 908/2529/23.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "ВАСИЛЬКО" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 908/2529/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                           Н. О. Багай

Судді                                                                                                                        Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                 Ю. Я. Чумак