УХВАЛА

02 квітня 2025 року  
м. Київ

справа №320/43332/24
адміністративне провадження №К/990/10842/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
перевірив касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №320/43332/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, у якому просила:
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з відмови у реєстрації приватної нотаріальної діяльності по Бучанському районному нотаріальному округу Київської області;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2024 року з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні та положень законодавства, які свідчать про відсутність правових підстав для складання ОСОБА_1 нового кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з відмови у реєстрації приватної нотаріальної діяльності по Бучанському районному нотаріальному округу Київської області. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2024 року з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні та положень законодавства, які свідчать про відсутність правових підстав для складання ОСОБА_1 нового кваліфікаційного іспиту. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року залишено без руху. Надано Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме для надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів усім учасникам справи з урахуванням положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  - КАС України). Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.
Відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено апелянта, що у разі не усунення недоліків до строку встановленого судом, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
14 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №320/43332/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, справу направити для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/43332/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження..
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №320/43332/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати матеріали справи №320/43332/24 із Київського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                           М.В. Білак

                                                                                          І.В. Желєзний

                                                                                          В.Е. Мацедонська