УХВАЛА

25 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/18228/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. 

розглянувши матеріали касаційної скарги  Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 27.11.2024
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.
у справі № 910/18228/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
03.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.03.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23, сформована в системі «Електронний суд» 03.03.2025. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/18228/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -  Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.03.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Підстави наведені у клопотанні Руденка Анатолія Петровича про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 - визнано неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Зобов`язано Руденка Анатолія Петровича зазначити чи Руденко Анатолій Петрович подає касаційну скаргу як фізична особа, чи як уповноважений представник - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», надавши при цьому належні та допустимі докази такого представництва, та вказати, який статус у справі № 910/18228/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", виходячи із вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, має Руденко Анатолій Петрович, як фізична особа, та який статус у справі має ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод». Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 42 944,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23. Повідомлено Руденка Анатолія Петровича про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши інші підстави для поновлення строку. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та належним чином зазначити підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

24.03.2025 від Фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від 24.03.2025 про усунення недоліків касаційної скарги від 03.03.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23, до якої долучено документ (квитанція про сплату № T29Z-6D12-LFKE від 23.03.2025) про сплату судового збору в розмірі 10,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23, та зазначено, що його статус як учасника справи № 910/18228/23 як новий кредитор-2 - ФОП Руденко А.П. 

Крім того, в заяві від 24.03.2025 про усунення недоліків касаційної скарги від 03.03.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 в якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження заявником зазначено, що він не був присутній в засіданні 27.11.2024 і не отримував оскаржуваної постанови, проте суд апеляційної інстанції виніс постанову про його права та інтереси.  

Згідно вимог ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 складено та підписано 10.12.2024. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 в касаційному порядку припадав на 30.12.2024.

Скаржник - ФОП Руденко Анатолій Петрович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 - 03.03.2025, сформована в системі «Електронний суд» 03.03.2025, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Розглянувши доводи заявника в якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані в якості інших підстави для поновлення строку на касаційне оскарження наведені скаржником у заяві є неповажними, з огляду на таке. 

За змістом ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як вже зазначалось, повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 складено та підписано 10.12.2024. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 в касаційному порядку припадав на 30.12.2024.

27.11.2024 Руденко Анатолій Петрович, як представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», вже звертався до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23.

Проте, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» від 27.11.2024 не містила прохальної частини, текст касаційної скарги не містив вимог із зазначенням судових рішень, які скаржником оскаржувались в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» від 27.11.2024 у справі                            № 910/18228/23 було залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом виконання вимог пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначення які саме судові рішення ним оскаржуються в касаційному порядку; шляхом виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Проте, оскільки заявник касаційної скарги - Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод», представником якого був Руденко Анатолій Петрович, у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 17.12.2024 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунув, суд касаційної інстанції касаційну скаргу ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 повернув скаржнику без розгляду.

Також, як вбачається із матеріалів справи та зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, 13.09.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича надійшла заява про заміну конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" на конкурсного кредитора - фізичну особу-підприємця Руденка Анатолія Петровича у розмірі 1 001,00   грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі                   № 910/18228/23, зокрема, оголошено перерву у даній справі до 23.10.2024; зобов`язано фізичну особу-підприємця Руденка Анатолія Петровича та Макарова Костянтина Григоровича, завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати докази надіслання іншим учасникам справи копії заяв про заміну конкурсного кредитора; зобов`язано фізичну особу-підприємця Руденка Анатолія Петровича та Макарова Костянтина Григоровича у судовому засіданні 23.10.2024 надати для огляду оригінали договорів відступлення прав вимоги від 24.08.2024 з додатками до вказаних договорів; попереджено фізичну особу-підприємця Руденка Анатолія Петровича та Макарова Костянтина Григоровича про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

18.10.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі                      № 910/18228/23, зокрема, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/18228/23 відкладено на 06.11.2024.

01.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої, заявник просить суд судове засідання по справі № 910/18228/23, що призначено на 06.11.2024 о 16:40 слухати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів разом з Макаровим К.Г. (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. номер: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі                       № 910/18228/23, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича про слухання справи в режимі відеоконференції, в частині участі Макарова К.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку; задоволено заяву фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, в частині участі фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", Руденка Анатолія Петровича надійшла заява про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі                № 910/18228/23, серед іншого, задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", Руденка Анатолія Петровича про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Вищевказане свідчить, що скаржник - ФОП Руденко Анатолій Петрович був обізнаний із судовим провадженням в якому було прийнято оскаржувану ним постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23.

Крім того, оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від  27.11.2024 у справі №  910/18228/23 (суддя Отрюх Б.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача:  Руденко Анатолій Петрович та доставлено в Електронний кабінет одержувача: 10.12.2024 о 19:31; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи - 10.12.2024 о 21:03, що вбачається із довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка сформована в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Зазначене додатково вказує на те, що ФОП Руденко Анатолій Петрович був добре обізнаний про оскаржуване ним судове рішення - постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23, та не був позбавлений можливості оскаржити його в межах строків на касаційне оскарження.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання касаційної скарги, оскільки саме він не погоджується з рішенням суду і ставить під сумнів його законність.

Оскаржувану ФОП Руденком Анатолієм Петровичем постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 12.12.2024, а тому ФОП Руденко Анатолій Петрович мав змогу ознайомитися з текстом цієї постанови раніше, та не був позбавлений об`єктивної можливості оскаржити постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 в установленому законом порядку та в межах строку на касаційне оскарження, який закінчувався 30.12.2024.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відтак, навіть за таких обставин, скаржник мав можливість своєчасно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції з приводу відомого йому апеляційного провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

А відтак, ФОП Руденко Анатолій Петрович, не був позбавлений об`єктивної можливості поцікавитися та дізнатися про відоме йому судове провадження та про рух апеляційної скарги, як в передбачений процесуальним законом спосіб, так і з використанням відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, та звернутись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі                № 910/18228/23 в установленому законом порядку та в межах строку на касаційне оскарження. 

Подання касаційної скарги в установлений законом строк залежало виключно від волевиявлення скаржника, тобто мало суб`єктивний характер.

Скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). 

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року). 

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України. 

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. 

Судова колегія зауважує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Однак, отримавши копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до Електронного кабінету отримувача-скаржника - 10.12.2024 та маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, скаржник - ФОП Руденко Анатолій Петрович звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою від 03.03.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі             № 910/18228/23 тільки 03.03.2025 - з пропуском строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В силу положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши вищевказану заяву ФОП Руденка Анатолія Петровича про поновлення строку на подання касаційної скарги з інших підстав, колегія суддів оцінює зазначені скаржником інші підстави для поновлення строку критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником в якості інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження підстави є неповажними та не свідчать про наявність у ФОП Руденка Анатолія Петровича об`єктивно непереборних та дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення із касаційною скаргою в установленому законом порядку в межах встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, відтак вважає, що заява ФОП Руденка Анатолія Петровича про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 з цих підстав не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.  

Оскільки, наведені, в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18228/23 за касаційною скаргою ФОП Руденка Анатолія Петровича від 03.03.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, касаційна скарга ФОП Руденка Анатолія Петровича від 03.03.2025 містить клопотання про здійснення заміни правонаступництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" на ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», ФОП Руденко Анатолій Петрович і Макаров Костянтин Григорович, та клопотання про визнання ФОП Руденка Анатолія Петровича учасником справи № 910/18228/23.

В зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18228/23  за касаційною скаргою ФОП Руденка Анатолія Петровича від 03.03.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024, розгляд вищевказаних клопотань колегією суддів не здійснюється. 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, частиною 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18228/23 за касаційною скаргою ФОП Руденка Анатолія Петровича від 03.03.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В. В. Білоус

Судді                                                                                                        О. В. Васьковський                                                

                                                                                                                     В. Я. Погребняк